Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2023 ~ М-2391/2023 от 28.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003715-53                                                             Дело № 2-3603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г.                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:              Исаеве В.С.,

с участием представителя истца - Боженко Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика - Лукьянчиковой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                              Луценко Владимира Дмитриевича к Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения Курской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело по его иску к Комитету здравоохранения Курской области о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 ноября 2022 г. исковые требования Луценко В.Д. удовлетворены частично.

Постановленным по делу судебным актом признано незаконным увольнение Луценко В.Д. с должности главного врача ОБУЗ «Курская областная клиническая больница» 8 июня 2021 г. (приказ №к).

Луценко В.Д. восстановлен на работе в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» с 9 июня 2021 г.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная больница» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции увольнение Луценко В.Д. признано незаконным, тем самым установлены неправомерные действия ответчика Министерства здравоохранения Курской области (ранее Комитет здравоохранения Курской области).

Луценко В.Д. имеет высшее медицинское образование, по специальности - хирургия; в 1998 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 2005 г. - докторскую диссертацию по специальности 24.00.27 - хирургия, в 2011 г. истцу присвоено звание - профессор по кафедре общей хирургии; имеется высшая квалификационная категория по хирургии и эндоскопии.

Луценко В.Д. является автором 6 изобретений в области медицины и членом академии медико-технических наук Российской Федерации.

С 2005 г. по 2016 г. истец работал главным врачом ОГБУЗ «Городская больница         № 2 г. Белгорода», с 2009 г. по 2019 г. - заведующим кафедрой общей хирургии                         НИИ БелГУ.

С февраля 2019 г. истец работал заместителем главного врача по хирургии городской клинической больницы № 81 г. Москвы.

На работу в БМУ «Курская областная клиническая больница» был приглашен администрацией Курской области, оставил должность и местожительства в г. Москва и переехал на работу в г. Курск, планируя долгосрочную работу.

Принятие на работу Луценко В.Д. произошло в период пандемии и роста заболеваемости гриппом и ковидом. Однако, несмотря на сложную эпидемиологическую ситуацию, под руководством истца были сохранены такие виды медицинской помощи, как: оказание скорой медицинской помощи; оказание плановой медицинской помощи, а также организация и лечение больных COVID-19 (при том, что практически во всех регионах учреждения, подобные Курской областной клинической больнице, были перепрофилированы на лечение только заболевших COVID-19).

За небольшой период времени были внедрены новые методики медицинской помощи.

Выполнены организационные мероприятия для организации принципиально новых видов лечения, ранее которых не было.

Больница сразу начала прекращенное ранее на 4 месяца из-за пандемии плановое лечение, оказывалась экстренная медицинская помощь всей области.

С 1 ноября организовано 48 коек для лечения больных COVID-19 без привлечения бюджетного финансирования. Начато лечение пациентов с ковидом в тяжелой форме.

Оказывали экстренную хирургическую помощь больным с ковидом.

Обеспечивалось своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, а объем медицинской помощи в стационарных условиях выполнен на 99,98 %.

За время работы взысканий не имел, награжден Грамотой Губернатора области.

Истец Луценко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте и электронным заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - Боженко Ю.А. (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Курской области - Лукьянчикова С.А. (по доверенности) исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что разумным является размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В судебном заседании установлено, что Луценко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету здравоохранения Курской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2020 г. с ним был заключен трудовой договор на срок по 30 июля 2025 г., по условиям которого он был принят на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области. За время работы взысканий не имел, трудовые функции исполнял надлежащим образом. Приказом председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 г. трудовой договор от 31 июля 2020 г. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Считал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому оснований и мотивов. Работодателем в отношении него допущена дискриминация и злоупотребление правом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку приказ принят в отсутствие решения о прекращении трудового договора. Просил признать незаконным и отменить приказ председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 г. № восстановить его в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

Исходя из требований действующего законодательства, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда                             г. Курска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд                        г. Курска.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, поступившего из кассационной инстанции, истец Луценко В.Д. уточнил свои исковые требования. Указав, что произошла реорганизация бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в форме слияния и образовано областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, просил признать незаконным и отменить приказ председателя комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 г. № о расторжении трудового договора № от 31 июля 2020 г. и его увольнение; восстановить его в должности главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области с 8 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 г. Луценко В.Д. в удовлетворении его исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от                30 июня 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Луценко В.Д. к Комитету здравоохранения Курской области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 г. № «О Луценко В.Д.». Луценко В.Д. восстановлен на работе в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области с 9 июня 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. к Комитету здравоохранения Курской области о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница комитета здравоохранения Курской области» отказано.

При этом, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора и увольнении Луценко Д.В. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не установлены нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия решения собственника имущества бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» или уполномоченного им на совершение таких действий лица, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о законности прекращения трудового договора с директором БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области                     Луценко В.Д. и его увольнения приказом председателя Комитета здравоохранения Курской области по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ нельзя признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Луценко В.Д. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ приказом председателя Комитета здравоохранения Курской области от 8 июня 2021 г. № «О Луценко В.Д.».

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе.

Признавая приказ председателя Комитета здравоохранения Курской области от                   8 июня 2021 г. №к «О Луценко В.Д.» и увольнение Луценко В.Д. незаконными, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о восстановлении Луценко В.Д. на работе в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области с 9 июня 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения исковых требований Луценко В.Д. в части восстановления его на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области при принятии нового решения отсутствуют, поскольку истец был незаконно уволен с должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области, которую он занимал согласно трудовому договору.

Реорганизация БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в форме слияния с областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области и образование в результате слияния областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 28 июня 2021 г. № предполагает правопреемство вновь созданной организации в отношении обязательств БМУ «Курская областная клиническая больница», но не дает правовых оснований при восстановлении истца на работе на занятие им должности главного врача вновь созданного учреждения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                     9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Луценко В.Д., Министерства здравоохранения Курской области и областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,                    часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судебными инстанциями был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, поэтому требования истца о взыскании компенсации такого вреда подлежат удовлетворены судом в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для Луценко В.Д. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно: его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывая объем и характер таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца (опыт работы, профессионализм, его достижения в области медицины, переезд в другой субъект), принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит, так как при рассмотрении дела о восстановлении на работе не были установлены нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, кроме того, в удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения Курской области о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница комитета здравоохранения Курской области» было отказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Луценко Владимира Дмитриевича к Министерству здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства здравоохранения Курской области (ИНН 4629040037) в пользу Луценко Владимира Дмитриевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 г.