Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-70/2021 (12-2026/2020;) от 19.11.2020

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 12-70/2021

по судебному участку № 5                        УИД 35MS0005-01-2020-005132-94

Грищенко А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                          15 января 2021 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева С. В. - адвоката Морщинина О. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 12 ноября 2020 года, в отношении Королева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.11.2020 Королев С.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

12.08.2020 в 18 час. 10 мин. у дома № 8 по пл. Бабушкина г. Вологды Королев С.В., будучи водителем транспортного средства "Хендай Соната", государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Королева С.В. – адвокат Морщинин О.В. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Королеву С.В. не были разъяснены права, регламент проведения медицинского освидетельствования, ходатайство о привлечении понятых было проигнорировано сотрудниками полиции.

В судебное заседание Королев С.В. не явились, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Королева С.В. - адвокат Морщинин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав защитника, постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Совершение Королевым С.В. административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Королева С.В. в совершении правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Королева С.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королев С.В. отказался, от подписи и каких-либо записей отказался. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями должностного лица.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, и является законным.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в отношении названного лица при применении видеозаписи, что исключает само по себе участие понятых.

Доводы защитника Королева С.В. о том, что нарушено право Королева С.В. на защиту, ввиду того, что ему не разъяснялись процессуальные права и регламент проведения медицинского освидетельствования при составлении административного материала, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Королев С.В. с протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, регламент проведения медицинского освидетельствования также ему был разъяснен, данный факт подтвердили допрошенный в ходе судебного заседания инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается исследованной видеозаписью.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Королеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Королева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Королева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       О.А. Гарыкина