Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-348/2023 от 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-662/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000452-63

07 июля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вежливый водитель" к Куделькину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вежливый водитель" обратилось в суд с исковым заявлением к Куделькину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 мин. по <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Железнякова А.Н. (автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Куделькина В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, две передние блок фары, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, переднее правое крыло, скрытые повреждения, согласно акта осмотра ТС. ДТП произошло по вине ответчика Куделькин В.Д. в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимой технической экспертизой транспортного средства <данные изъяты> г/н № (экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ущерб в виде размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 373 400 руб. Стоимость проведения оценки ущерба – 4 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 243 800 руб.

Всего сумма причиненного Куделькиным В.Д. ущерба составила 133 600 руб. (373 400 руб. – 243 800 руб. + 4 000 руб.)

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, в размере 133 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб.

Представитель истца ООО «Вежливый водитель» по доверенности Вендель В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Куделькин В.Д. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела содержится отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующий о получении ответчиком судебной корреспонденции с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Железняков А.Н., ООО "Альфамобиль", САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Куделькина В.Д. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сведений, содержащихся в административном материале ДТП 2253 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Управлением МВД России по г. Ижевску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. номер № ОСАГО № "Ингосстрах", под управлением Железнякова А.Н. (собственник автомобиля ООО «Вежливый водитель») и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Куделькин В.Д. (собственник он же) ОСАГО ТТТ № "РЕСО-Гарантия".

Из объяснений водителя Куделькина В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя ТС Фольксваген Гольф, поворачивая налево на <адрес> в него врезалась <данные изъяты>, двигавшаяся по <адрес>.

Из объяснений водителя Железнякова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя <данные изъяты>, двигался прямо по <адрес>, на остановке стоял троллейбус, а спереди него с прилегающей территории выезжал автомобиль Фольксваген Гольф с которым и произошло столкновение.

Вина Куделькина В.Д. в результате нарушения им ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Куделькина В.Д. назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа 1 000 руб. В постановлении указано, что Куделькин В.Д., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. номер В857СХ43, в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, управляя авто на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, гос. рег. номер Р636УТ198 были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, две передние блок фары, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, переднее правое крыло, скрытые повреждения; автомобилю Фольксваген Гольф гос. рег. номер В857СХ43 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, переднее левое крыло, скрытые повреждения, переднее левое колесо, 2 подушка безопасности.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219040Р0884169, гос. рег. номер Р636УТ198, год выпуска 2022, является ООО «Вежливый водитель», лизингодателем – ООО «Альфамобиль», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 473641.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Вежливый водитель» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрети у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю по временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Поставщиком предмета лизинга является АО «Лада-Сервис», предметом - легковой автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2022. Стоимость предмета лизинга составляет 721 000 руб., срок владения и пользования – до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга.

Истцом представлен суду экземпляр электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Ингосстрах" № №, в котором содержатся сведения о сроке страхования: с 17 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является собственник транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ООО "Альфамобиль".

Распорядительным письмом 000 «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга №Л от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю ООО «Вежливый водитель» просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО в период действия договора лизинга, ущерб по которым
превышает выплаты в рамах Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пострадавшим в результате которого является транспортное средство ООО ««Альфамобиль», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Вежливый водитель» или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Срок действия распорядительного письма равен сроку действия договора лизинга, если сведения об окончании договора лизинга ранее указанного срока не размещены на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в пользу ООО «Вежливый водитель» в сумме 243 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Назначение платежа – выплата в порядке ПВУ а/м LADA GRANTA, Р636YТ198RUS ХТА219040Р0884169.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом представлено суду экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АшкодарЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос. рег. номер Р636УТ198 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 400 руб. (стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов).

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автотранспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Доказательств того, что ущерб от действий Куделькина В.Д. автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Поскольку выплаченной страховщиком СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 243 800 руб. недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с Куделькина В.Д., как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей и фактическим размером ущерба без учета износа (восстановительными расходами) в размере 129 600 руб. (373 400 – 243 800).

Расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., подтвержденные договором о проведении экспертизы №м 18-03от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению в рамках причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, ООО «Вежливый водитель» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 872 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (№)) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (<░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ 959-░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 133 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3872 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.