Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2022 ~ М-2819/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3388/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Филимоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Компания Траст» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 14.11.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и Филимоновой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности уступаемых прав по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 437,31 рублей, из которых 85 283,30 рублей – сумма основного долга, 25 154,01 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 3468,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Траст» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонова И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Филимоновой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно равными суммами 29 числа каждого месяца, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 594,86 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности уступаемых прав по основному долгу составила 85 283,30 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 25 154,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» денежных средств в счет погашения Филимоновой И.В. задолженности по кредитному договору №,№ не поступало.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 437,31 рублей, из которых: 85 283,30 рублей сумма просроченного основного долга, 25 154,01 рублей – сумма просроченных процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновой Ирины Владимировны в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 437,31 рублей, а также 1734,37 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отменен на основании заявления Филимоновой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено рассматриваемое исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Принимая во внимание период обращения за судебной защитой к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) в 6-месячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что датой отсчета срока исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ – момент направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем учету при окончательном расчете задолженности ответчика не подлежат.

При этом<данные изъяты> согласно графику погашения за период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются в части сроков исковой давности обоснованными, поскольку при подписании заявления он располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, с Филимоновой И.В. в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 5 189,72 рублей (2 594,86 х 2).

С учетом соотношения размера удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 158,54 рублей (5 189,72/113 437,31 х 3468,75).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.11.2013 ░ ░░░░░░░ 5 189,72 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 158,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022.