Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД 11MS0№-88

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 сентября 2023 года жалобу ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении Юферицина В. Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юферицина В.Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства дела, факт хищения Юферициным В.Н. сапог резиновых специальных защитных доказан. Просит признать факт доказанности хищения сапог и взыскать с Юферицина В.Н. ущерб, равный стоимости сапог.

В судебном заседании представитель ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» Рочев С.А. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании Юферицин В.Н., его защитник доводам жалобы возражали, постановление мирового судьи просили оставить без изменения.

Заслушав явившихся, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении СК № от 31.05.2023г., Юферицин В.Н., состоя на должности пожарного пожарной части №, в рабочее время <дата> в период времени с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в пожарной части № по адресу: <адрес>, д.Малая Слуда, <адрес>, совершил хищение имущества - сапоги резиновые спец, защитные, выдаваемые работникам во временное пользование в качестве средства индивидуальной защиты при тушении пожаров и ликвидации иных ЧП, принадлежащих на праве собственности ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», стоимостью 2340,36 руб., причинив ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» материальный ущерб на сумму 2340,36 руб.

Основанием составления протокола об административном правонарушении послужило заявление начальника ГКУ «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее - Управление) в ОМВД России по <адрес> от <дата> о том, что <дата> Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт отсутствия (недостачи) инвентарного имущества - сапог резиновых защитных с номером клейма 8953, принадлежащих Управлению и числящихся за пожарным пожарной части № Юферициным В.Н. Также в рамках данной проверки установлен факт выноса <дата> двух пар сапог резиновых защитных из расположения указанной пожарной части.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления <дата>, согласно которой Управлением проведена служебная проверка по факту отсутствия предмета инвентарного имущества (сапог защитных резиновых) у работника ПЧ Юферицина В.Н. По результатам проверки установлено, что Юферициным В.11. не обеспечена сохранность инвентарного имущества - сапог резиновых с номером клейма 8953. Кроме того, в связи с возможными противоправными действиями со стороны работников ПЧ Юферицина В.Н. и Братенкова Д.Н., связанными с выносом из пожарной части сапог резиновых в количестве 2 пар, а также с отсутствием сапог резиновых с номером клейма 8953, числящихся за Юферициным В.Н., указано, что материал необходимо направить в правоохранительные органы для дачи правовой оценки установленным фактам.

Также представлена раздаточная ведомость от <дата> о том, что Юферицину В.Н. выдано вещевое имущество, в том числе сапоги резиновые, инвентарный номер при этом не указан. При этом в материалах дела также имеется акт проверки испытания средств индивидуальной защиты, из которого следует, что <дата> проведена оценка годности имущества, в том числе сапог резиновых с инвентарным номером 7805, которые по состоянию на дату оценки числятся за Юферициным В.Н., что не опровергает доводы Юферицина В.Н. о том, что при отзыве заявления об увольнении в апреле 2019 года ему были возвращены сапоги с инвентарным номером 7805, которые сданы им в мае 2019 года по причине того, что они стали негодными к эксплуатации.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что невозможно достоверно установить факт выдачи Юферицину В.Н. сапог с инвентарным номером 8953, поскольку сам Юферицин В.Н. факт выдачи ему сапог с данным номером отрицает, в материалах дела отсутствует документ о выдаче Юферицину В.Н. сапог именно с данным инвентарным номером, содержащий подпись Юферицина В.Н. об их получении. Более того, в рамках рассмотрения дела представитель потерпевшего пояснил, что не знает, каким образом был проставлен данный инвентарный номер на сапогах и кем, также пояснил суду о том, что сапоги с инвентарным номером 8953 ранее находились в пользовании другого сотрудника пожарной части, при этом акт сдачи данных сапог лицом, в пользовании которого находились сапоги до выдачи Юферицину В.Н., в материалы дела не представлен. Также в рамках рассмотрения дела невозможно достоверно установить стоимость резиновых сапог, факт хищения которых вменяется Юферицину В.Н. Так, в материалах дела имеется расчет стоимости резиновых сапог с датой выдачи <дата>, которые ранее находились в эксплуатации с процентом износа по состоянию на <дата> 6 %, стоимость которых составляет 2 340, 96 руб., остаточная стоимость 1950, 30 руб., нормативный срок носки - 36 месяцев. Таким образом, по состоянию на <дата> нормативный срок носки сапог истек с учетом того, что они выданы Юферицину В.Н. <дата>, по утверждению представителя потерпевшего постоянно находились в его пользовании, и при этом ранее уже находились в пользовании другого лица.

Мировой судья не установил оснований для вывода о наличии в действиях Юферицина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании показаний свидетеля Братенкова Д.Н., который пояснил, что Юферицин В.Н. вывез с территории пожарной части резиновые сапоги, у суда также не имеется, поскольку сведений о том, какие именно вынесены сапоги, материалы дела не содержат. Сам Юферицин В.Н. утверждал о том, что данные сапоги принадлежали прежним работникам пожарной части и были списаны, проверить либо опровергнуть данные доводы в рамках рассмотрения дела не представилось возможным, свидетель также пояснил о том, что не видел на них инвентарный номер.

Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Юферицина В.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является <дата>, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юферицина В.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Поскольку, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, мировой судья правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающим, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Требования ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» о возмещении материального вреда потерпевшей стороне в силу положений абз. 2 п. 1 ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ущерб.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым производство по делу в отношении Юферицина В. Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Т.А. Сурнина