Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2011 от 30.05.2011

Дело № 12-3/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЖАРКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

с участием прокурора Веселова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«08» июня 2011 года

дело по протесту прокурора Жарковского района Тверской области

на постановление административной комиссии Жарковского

района от 18 мая 2011 года по делу об административном

правонарушении в отношении Васильева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Считая постановление незаконным, прокурор Жарковского района принес протест, в котором просит указанное постановление отменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставле­но без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотре­нии дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прокурор считает, что доказательств надлежащего извещения Васильева А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Это обстоятельство, по мнению прокурора, подтверждается материалами дела.

Так, на определении о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года № 9 имеется надпись следующего содержания «получила 16/05-11», подпись. Указанное не может служить основанием для признания факта надлежащего уведомления Васильева А.П. о рассмотрении дела.

Доказательств извещения Васильева А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем на­правления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или элек­тронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени рас­смотрения дела.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и вре­мени рассмотрения дела об административном правонарушении является не­устранимым и толкуется в пользу этого лица.

Прокурор полагает, что указанное является существенным процессуальным нарушением, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.П.

Таким образом, прокурор считает, что Васильев А.П. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

Прокурор полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года в отношении Васильева А.П. является незаконным, проти­воречит действующему в Российской Федерации законодательству и подлежит отмене, в связи с чем просит суд незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 в отношении Васильева А.П. – отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Жарковского района.

Васильев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии Жарковского района – секретарь административной комиссии Можарова А.Н. с протестом согласна, считает, что доводы, изложенные в нем, являются обоснованными, т.к. доказательств извещения Васильева А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем на­правления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или элек­тронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии Жарковского района, изучив материалы протеста, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года следует, что Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», и в отношении Васильева А.П. применено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставле­но без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотре­нии дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Васильева А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Так, на определении о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года № 9 имеется надпись следующего содержания: «получила 16/05-11», подпись. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта надлежащего уведомления Васильева А.П. о рассмотрении дела.

Доказательств извещения Васильева А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем на­правления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или элек­тронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени рас­смотрения дела.

Поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рас­смотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.П., то последний фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года в отношении Васильева А.П. проти­воречит действующему в Российской Федерации законодательству, является незаконным, подлежит отмене и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Жарковского района.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7, ст.30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2003░. № 46-30 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: