Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 21.07.2023

Дело №

2-396/2023 (номер дела в суде первой инстанции)

УИД 33MS№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МУП «Фонд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Фонд» (далее по тексту - МУП «Фонд») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8530 руб. 02 коп., пени в сумме 1255 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В обосновании иска указав следующее. МУП «Фонд» является поставщиком тепловой энергии на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>. Жилое помещение - <адрес> указанном доме, принадлежащее ответчикам, оборудовано индивидуальным источником отопления. Начисление платы истцом осуществляется за услугу центрального отопления на общедомовые нужды. Ответчикам выставлялись ежемесячные счета на оплату. Оказанные истцом услуги ответчиками не оплачены, в связи с чем за указанный выше период образовалась задолженность и начислены пенив соответствии с ч. 14 ст. 155ЖКРФ. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением суда судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что договор энергоснабжения с МУП «Фонд» не заключался, энергопринимающих устройств в доме не имеется, места общего пользования не подключены к централизованному отоплению. Квартира 9 <адрес> принадлежит на праве собственности ему и его жене ФИО2 по 1/2 доли. С 2005 года квартира была переведена на индивидуальное отопление, в 2015 году данная квартира приобретена им и его супругой в собственность. <адрес> подключен к сетям отопления при этом 8 квартир подключены к централизованным сетям отопления, в остальных жилых квартирах дома установлено индивидуальное газовое отопление. Сведениями о наличии в доме прибора общедомового учета тепла он не располагает. В письменных возражениях, ответчик ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, признал незаконными факт начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества, когда места общего пользования не оснащены отопительными приборами. Также, по мнению ответчика, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объем коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования должен быть равным нулю, что освобождает его от внесения данной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего мужа - ответчика ФИО1

Третье лицо ЖЭК № своего представителя в судебное заседание не направило просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменных отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования ООО «Вязники Энергия» являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо ООО «Энергосбыт Волга», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств не представило.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» ОГРН 1063338008854, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 01 коп., пени в размере 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» ОГРН 1063338008854, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 01 коп., пени в размере 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что они не согласны, так как большинство квартир их жилого дома переведены на индивидуальное отопление. Соответственно трубы централизованной системы отопления заизолированы, а потому никаким образом места общего пользования не отапливаются. Кроме этого, ссылаются на Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с состоянием его здоровья и по семейным обстоятельствам. Ранее судебное заседание было также отложено по ходатайству ответчика.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (ч. 1.1 ст. 169 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей неявки представил суду справку ООО «Мед ЛАБ» в соответствии с которой он проходит курс лечения у ревматолога.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Мед ЛАБ» представлены сведения о том, что ответчику назначено лечение до 3 месяцев, ЛФК, массаж при предварительно выставленном диагнозе ДПОА хронического течения.

Вместе с тем из указанного не следует, что ответчик не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку не находится на стационарном лечении.

Доказательств, подтверждающих иную уважительность неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, не представлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции расценивает его неявку в судебные заседания, вызванную неуважительными причинами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что апелляционная жалоба была подана именно ФИО1 заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апеллянт не был лишен права воспользоваться услугами представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом теплоснабжения являются именно многоквартирный жилой дом с единой системой инженерных коммуникаций. Услуга по отоплению многоквартирных домов предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Все собственники помещений, установившие индивидуальные источники теплоснабжения, в целях содержания общего имущества несут обязанность по оплате тепловой энергии, и само по себе отсутствие приборов отопления в подъездах многоквартирных домов и наличие в некоторых квартирах, в том числе ответчиков автономной индивидуальной системы отопления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Сам факт переустройства квартир с выполнением работ по демонтажу приборе s отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не изменяет нормативно установленный порядок предоставления и оплаты коммунальной услуги, соответствующий Правилам № и не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась ь многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Поэтому оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг теплоснабжения на общедомовые нужды не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с положениями статей 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления истцом платы за отопление на общедомовые нужды судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку являются противоречащими действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм действующих законов подзаконных нормативно-правовых актов и Постановлений Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (соответственно, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 названных Правил.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому (л.д. 62,63).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес абонента ФИО1 ежемесячно выставляются начисления за отопление мест общего пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8530 руб. 02 коп.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой ФИО1 задолженности по оказанным услугам отопления, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. \

Факт наличия задолженности по <адрес> подтверждается справой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (л.д. 11-12). При этом ответчики подтвердили, что плату по начисления за услугу отопления мест общего пользования за указанный в иске период они действительно не вносили, поскольку считают данные начисления не законными.

Решением совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. метра общей отапливаемой площади жилья населению муниципального образования <адрес> (л.д. 22).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП <адрес> «Фонд» (л.д. 19, 20, 21).

Приказом МУП <адрес> «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (л.д. 24).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Фонд» о признании действий ответчика по начислению платы за отопления мест общего пользования незаконными, обязании произвести перерасчет, прекратить дальнейшие начисления платы за неоказанную услугу по отоплению мест общего пользования. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).

Суд соглашается с правомерностью начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с указанными выше тарифами в обозначенный в исковом заявлении период. Контррасчета наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено. Ответчики оспаривают сам факт правомерности начисления взыскиваемой с них задолженности.

Согласно представленной информации ООО «ЖЭК №», <адрес> подключен к системе централизованного отопления, дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Тепловые сети, по которым осуществляется подача отопления в дом, расположены в подвале. Подъезды дома отопительными приборами не оборудованы (л.д. 50, 70).

Факт подключения <адрес> подтвердили и ответчики.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 документов судом сделан вывод о том, что система отопления <адрес> оборудована под использование индивидуального газового оборудования (л.д. 64-65).

Из представленной ответчиком ФИО1 в материалы дела копии акта обследования помещения (дома) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> отопительных приборов нет с момента постройки дома в 1940 году. Изначально дом имел печное отопление (л.д. 39).

Доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

Ранее, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В совокупности правовые позиции, выраженные в указанных Постановлениях Конституционного Суда, а также изменения, внесенные в действующее законодательство, позволяют сделать вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, переоборудованного в установленном порядке для отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, централизованно поставляемой в многоквартирный дом и используемой на общедомовые нужды.

Установление в квартире ответчиков автономной индивидуальной системы отопления не свидетельствует о том, что они не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено достоверных доказательств отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, поскольку в многоквартирном доме по указанному адресу имеются квартиры, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

Кроме этого, то что жилой дом до настоящего времени подключен к централизованной системе отопления подтверждено пояснениями самих ответчиков.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ответчикам жилое помещение не входило в общую отапливаемую площадь жилых и нежилых помещений дома, изначально проектировалось как самостоятельное отапливаемое помещение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчики не потребляют тепло через элементы системы отопления, ограждающие конструкции и т.д.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении, не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления, о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке.

Система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения входят плата как за содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от внесения платы на отопление, потребляемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ