Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2841/2022 от 17.02.2022

Судья: Ретина М.Н.                                               Гр. д. №33-2841/2022

                                                                                                (№2-4244/2021)

                                                                        УИД: 63RS0039-01-2021-004552-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Елистратовой Е.В.

Судей:                                   Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

при помощнике судьи:          Апудиной Т.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Потапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 14,60 кв.м, расположенным по <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 146, 25 руб., из них: 41 803, 56 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020 г. по 21.12.2020 г., 342, 69 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2021 г.

Обязать Потапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 14,60 кв.м, путем сноса обустройства входной группы/крыльца за счет собственных средств.

Взыскать с Потапова Д.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 464, 39 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Потапова Д.В. – Баранова А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В заявлении указал, что Потапов Д.В. использует под огороженную территорию земельный участок площадью 14,60 кв.м, расположенный по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.09.2020г. Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 5.000 руб.

С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с постановлением администрации г.о.Самара №1 от 11.01.2017г. «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» департамент наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также освобождению таких земельных участков. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент просил суд взыскать с Потапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 42.146,25 руб., из них: 41.803,56 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020г. по 21.12.2020г., 342,69 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г.; обязать Потапова Д.В. в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем сноса обустройства входной группы/крыльца и привести его в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Потапов Д.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Потапова Д.В. – Баранов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Органы местного самоуправления в соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1105, ч.1, ч.2 ст.1107 ГК РФ ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расположенный по <адрес>, земельный участок, площадью 14,60 кв.м, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, используется Потаповым Д.В. без оформленных в установленном порядке документов.

Какую-либо оплату за пользование указанным земельным участком, ответчик не производил.

Как следует из представленных в материалах дела светокопий фотографий, земельный участок незаконно используется ответчиком под крыльцо и входную группу (л.д.18).

Указанный факт подтверждается актом осмотра, обследования №121 от 13.07.2020г., составленным администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара и актом установления фактического использования земельного участка от 17.02.2021г.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.09.2020г. по делу №808/2020 Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст.25 Земельного кодекса РФ, административное наказание за которое, предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ, назначен административный штрафа – 5.000 руб.

Так, на основании постановления администрации г.о.Самара №1 от 11.01.2017г. «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом г.о.Самара наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также освобождению таких земельных участков.

Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308, сумма неосновательного обогащения приравнивается к размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Судом установлено, что плата за пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком не производилась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Потаповым Д.В., в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составила 42.146,25 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020г. по 21.12.2020г. –41.803,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г. – 342,69 руб.

Направленная 15.01.2021г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ответчика претензия с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии освободить земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, Потаповым Д.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.1-3 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке спорный земельный участок истцом не освобожден.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, согласно представленному в деле расчету истца, и об обязании Потапова Д.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, используемый под входную группу (крыльцо), путем сноса обустройства входной группы/крыльца и привести его в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом правомерно взысканы с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нахождении спорного земельного участка в долевой собственности домовладельцев, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о наделении ответчиком правом пользования спорным земельным участком, долевыми собственниками жилого дома не разрешался, каких-либо правовых документов, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком занимаемого им земельного участка, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: