Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2019 от 12.03.2019

Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

прокурора Горячева Н.П.,

представителя УИИ Коновалова Д.В.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Ларисы Васильевны в защиту Даниловой Марины Александровны на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 11.02.2019 года, которым Даниловой Марине Александровне, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 22.11.2018 года заменена лишением свободы на срок 60 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.11.2018 года Данилова М.А. осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Тальменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ Даниловой М.А., назначенных приговором, лишением свободы.

Удовлетворив представление, мировой судья мотивировала свое решение тем, что Данилова М.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ – сама официально трудоустроиться не пытается, предложенную работу не отбывает, на регистрацию в инспекцию не является.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что Данилова М.А. в заседании суда первой инстанции сообщила, что будет отбывать наказание в виде исправительных работ, не исполнила назначенное судом наказание по уважительной причине, полагает ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции заявленным преждевременно.

Осужденная Данилова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о его месте и времени надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу адвоката Слабуновой Л.В. в ее интересах в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании и адвокат Слабунова Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Коновалов Д.В. пояснил, что апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. считает необоснованной и поддержал доводы ранее заявленного начальником УИИ ходатайства о замене исправительных работ лишением свободы.

Выслушав защитника осужденной, прокурора, представителя УИИ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из части 1 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам Данилова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день ей выдано предписание для трудоустройства в ООО «Новоеловская ПТФ» и разъяснено о ее обязанности обратиться для трудоустройства в ООО «Новоеловская ПТФ» в пятидневный срок. Исполнительным директором ООО «Новоеловская ПТФ» предоставлена справка о том, что по ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. для трудоустройства в ООО «Новоеловская ПТФ» не обращалась. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. подтвердила, что она, действительно, не являлась для трудоустройства без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Новоеловская ПТФ». Однако Данилова М.А. снова в ООО «Новоеловская ПТФ» для трудоустройства не обратилась, что подтверждается справкой исполнительного директора ООО «Новоеловская ПТФ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Даниловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая». Согласно справке заместителя директора ООО «Агрохолдинг Грань Алтая» до ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.А. по вопросу трудоустройства в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая» не обращалась, что подтвердила с своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и сама Данилова М.А. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. объявлено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая». Согласно справке о получении информации по телефону, Данилова М.А. в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая» до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.А. объявлено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала по Тальменскому району ФКУ УИИ УФСИН Данилова М.А. обязана явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ для регистрации не явилась.

Отбытого срока исправительных работ у Даниловой М.А. нет.

Неотбытый срок исправительных работ у Даниловой М.А. составляет 6 месяцев.

Доводы жалобы адвоката Слабуновой Л.В. о том, что Данилова М.А. в заседании суда первой инстанции сообщила, что будет отбывать наказание в виде исправительных работ, а также о том, что начальником уголовно-исполнительной инспекции ходатайство заявлено преждевременно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства были в полном объеме оценены мировым судьей, который верно пришел к выводу о невозможности отказа в удовлетворении представления начальника УИИ, в связи с тем, что у Даниловой М.А. была возможность приступить к исправительным работам, однако она и после направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления о замене ей исправительных работ более строгим видом наказания продолжила уклоняться от исполнения приговора суда и на предписания о трудоустройстве не реагировала, кроме того, в судебном заседании Данилова М.А. пояснила, что сама не знает, почему она не поехала трудоустраиваться в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая».

Довод жалобы о том, что Данилова М.А. не исполнила назначенное судом наказание по уважительной причине, несостоятелен, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора, более того, не указаны сами причины, а в своих объяснениях начальнику УИИ Данилова неоднократно поясняла, что уважительных причин у нее не было.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие осужденную в период отбывания наказания, не имеется.

Расчет замены исправительных работ лишением свободы мировым судьей произведен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находя при этом оснований для удовлетворения жалобы адвоката осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Слабуновой Л.В. в размере 1035 рублей за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Даниловой М.А. в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 11.02.2019 года в отношении Даниловой Марины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. в защиту Даниловой М.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 рублей.

Судья О.А. Болгерт