Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 31.08.2023

91RS0009-01-2023-002925-33

Дело № 1-415/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Захаровой И.А.

при секретаре                            -        Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория - Меметова М.Э.

помощника прокурора г. Евпатории – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшего                             -     ФИО6

защитника- адвоката                  -     Кудеревко Н.С.

подсудимого                              -      Григорьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000рублей

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и штрафом 30000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, зная, что доступ в жилую комнату ФИО6, расположенную в вышеуказанной квартире слева от входа, ему запрещён, и что дверь данной комнаты заперта на замок, используя отвертку, повредил пластиковую планку дверной коробки, таким образом открыв дверь, и вошёл в комнату, незаконно проникнув в данное жилище, где, осмотревшись, обнаружил в верхнем ящике прикроватной тумбочки, расположенной слева от входной двери в комнату, мобильный телефон марки «Samsung A10», в корпусе чёрного цвета, имей1: №, имей2: №, стоимстью 6000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Вин-мобайл» № +№, не представляющей материальной ценности, и кожаным чехлом-книжкой чёрного цвета, не представляющим материальной ценности, которые забрал, таким образом тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, зная, что доступ в жилую комнату ФИО6, расположенную в вышеуказанной квартире слева от входа, ему запрещён, и что дверь данной комнаты заперта на замок, используя отвертку, повредил пластиковую планку дверной коробки, таким образом открыв дверь, и вошёл в комнату, незаконно проникнув в данное жилище, где, осмотревшись, обнаружил на второй полке шкафа, расположенном справа от входной двери в комнату, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 1,87 рублей, стоимостью 7000 рублей, которое забрал, таким образом тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, зная, что доступ в жилую комнату ФИО6, расположенную в вышеуказанной квартире слева, ему запрещён, и что дверь данной комнаты заперта на замок, используя отвертку, повредил пластиковую планку дверной коробки, таким образом открыв дверь, и вошёл в комнату, незаконно проникнув в данное жилище, где, осмотревшись, обнаружил под компьютерным столом, расположенном в дальнем левом углу комнаты от входа в комнату, системный блок компьютера фирмы AMD RYZEN x6 R5-2600SAM4 3/4Ghz OEM, в корпусе чёрно-серого цвета, стоимостью 40000 рублей, который забрал, таким образом тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал показания согласно которым подтвердил установленные судом факты. Так, согласно показаниям подсудимого летом он не работал и испытывал материальные трудности. Поскольку ему нужны были деньги, он тайно от отчима – потерпевшего ФИО6 и своей матери Свидетель №3, он зашел в их комнату, которая запиралась на ключ, отперев ее после того как отодвинул пластиковую планку отверткой. Так он поступал трижды, и взял имущество, которое принадлежало потерпевшему, а именно мобильный телефон Самсунг, который хранился в тумбочке, золотое кольцо, которое хранилось в шкафу и системный блок от компьютера. Вещи относил в ломбард, а вырученные деньги тратил на себя. В настоящее время он устроился на работу, возместил полностью ущерб, осознал противоправность своих поступков и раскаивается, принес свои извинения потерявшему и тот его простил. Просит не наказывать строго и дать шанс доказать исправление.

Кроме признания самого подсудимого, его вина в совершении преступлений, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он проживает совместно с супругой Свидетель №3 и пасынком ФИО3 в одной квартире. Между ними сложился порядок пользования помещениями. Он супругой занимают отдельную комнату, которую запирают на ключ и ФИО3 не может входить в нее без разрешения. Сам ФИО3 также занимает отдельную комнату. Третья комната и другие помещения находятся в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов он пошел на работу, закрыв дверь комнаты на ключ. Ключ от комнаты есть только у него и у его супруги. Примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и обнаружил, что замок двери в комнату выломан. Он прошел в комнату и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему системный блок под компьютерным столом. После этого он заметил, что пластиковая планка в проеме оторвана, а где замок, видны повреждения. Он заявил в полицию. После этого он стал осматривать комнату и обнаружил, что в полке тумбочке отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А10» в кожаном чехле – книжке, в шкатулке на полке отсутствовало принадлежащее ему обручальное золотое кольцо, которое находилось в красной коробочке на полке раздвижного шкафа, расположенного справа от двери в комнату. ФИО3 признался, что вещи похитил он и заложил в ломбард. В настоящее время ФИО3 устроился на работу, изменил свое поведение, возместил ему ущерб и он простил его. Также заявляет, что причиненный ущерб является для него незначительным, т.к. он получает пенсию, работает, имеет дополнительные доходы. Ранее он не придал значения этому понятию, и в эмоциях сказал следователю, что ущерб является значительным. Сейчас он оценил значимость причиненного ущерба и настаивает, что ущерб не является значительным, просит это указание исключить из обвинения. Также просит строго не наказывать ФИО3, т.к. тот действительно изменил свое поведение в лучшую сторону, трудится, изменил круг общения и всячески проявляет раскаяние.

Свидетель Свидетель №3 в суде отказалась давать показания, воспользовавшись правом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует что она проживает совместно со своим супругом ФИО6 и сыном ФИО13 Ее сын ранее судим за совершение хищений, в связи с чем, ими определен порядок пользования квартирой и она с супругом проживают в отдельной комнате. В межкомнатную дверь ее супруг вмонтировал замок, и когда они уходят на работу, то дверь закрывают на ключ. Ключ имеется только у нее и у супруга. В июле 2023 года ее супруг ФИО14 обращался в полицию по факту того, что ее сын в их отсутствие взламывал дверь в их комнату, откуда похищал имущество ее супруга, а именно: золотое кольцо, системный блок и телефон (т.1 л.д. 210-211)

Также по факту кражи мобильного телефона (события ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО3 подтверждается другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласи сторон, следует что он работает на должности товароведа – приемщика в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время в магазин «<адрес>» пришел ранее незнакомый парень и сдал на продажу мобильный телефон, получив за это 2500 рублей. Закладывал под свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что указанный телефон было добыт преступным путем, ему известно не было (т.1 л.д. 137)

    Кроме показаний, приведенных выше, вина ФИО3 подтверждается письменными и другими доказательствами, а именно:

    - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении им хищения мобильного телефона ФИО6 и сообщил об обстоятельствах проникновения в комнату потерпевшего и похищения мобильного телефона, который впоследствии продал в ломбард (т.1 л.д. 183)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в <адрес>, тумбочка, в которой ранее находился мобильный телефон потерпевшего, чем подтверждается место совершения преступления (т.1 л.д. 187-189)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по <адрес>, были изъяты товарный чек и договор комиссии, предметом которого является мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 ФИО4. Предметом договора является мобильный телефон Samsung Galaxy A10, №. Цена реализации товара 2500 рублей. Срок заключения договора – 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung Galaxy A10, № был реализован за 4350 рублей (т.1 л.д. 160-164)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона ФИО6 (т.1 л.д. 214-220)

Также по факту кражи золотого кольца (события ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО3 подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в <адрес>, шкаф, в котором хранилось кольцо, чем подтверждается место совершения преступления (т.1 л.д. 115-120)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении им хищения обручального золотого кольца ФИО6 и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 122)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Удача», расположенном по <адрес>, были изъяты золотое обручальное кольцо, договор комиссии (т.1 л.д. 128-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № Евп-0084062 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ИП ФИО5. Предметом договора является лом 585 пробы, золото, вес 1,87 грамм. Цена реализации товара 4750 рублей. Срок заключения договора – 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом, согласно договора комиссии 1,87 грамм. Кольцо без повреждений (т.1 л.д. 160-164)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения золотого обручального кольца ФИО6 (т.1 л.д. 214-220)

Также по факту кражи системного блока (события ДД.ММ.ГГГГ) вина ФИО3 подтверждается другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на должности товароведа – приемщика в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте В обеденное время в магазин «<адрес>» пришел подсудимый ФИО3, который ранее также приносил различные вещи, и заложил с правом выкупа системный блок. Закладывал под свой паспорт. О том, что указанное имущество было добыто преступным путем, ему известно не было. ФИО3 пояснил, что это его вещь, и не доверять ему оснований не было, т.к. он неоднократно и ранее пользовался услугами их ломбарда.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО3 также подтверждается письменными и другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в <адрес>, комната потерпевшего где ранее находился системный блок, чем подтверждается место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома, механизм замка со штатным ключом (т.1 л.д. 6-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора участка ладони руки размерами 32х30 мм, обнаруженный на поверхности ручки двери в комнату № (с внешней стороны), откопированный на один отрезок липкой ленты длиной 80 мм, оставлен не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т.1 л.д. 19-27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора участка ладони руки размерами 32х30 мм, обнаруженный на поверхности ручки двери в комнату № (с внешней стороны), откопированный на один отрезок липкой ленты длиной 80 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 33-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спецпакет №, в опечатанном виде. Внутри, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится цилиндровый блок секретности замка с комплектным ключом межкомнатной двери <адрес>; бумажный конверт белого цвета в опечатанном после экспертизы виде, в котором, согласно заключения эксперта №, находится фрагмент коробки двери, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-61)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по <адрес>, был изъят системный блок, договор комиссии (т.1 л.д. 80-83)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении им хищения системного блока, принадлежащего ФИО14 и сообщал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д. 89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № Евп-0084494 от ДД.ММ.ГГГГ и системный блок. Договор заключен между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ИП ФИО4. Предметом договора является системный блок 8/8/500 GTX1650. Цена реализации товара 15000 рублей. Срок заключения договора – 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внизу имеется печать; системный блок серо-черного цвета. Без условных обозначений. Одна боковая крышка прозрачная (т.1 л.д. 96-98)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения системного блока ФИО6 (т.1 л.д. 214-220)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления подсудимым, его мотивы и наступившие последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего который дал логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они также последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, с письменными и другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд принимает их как доказательство вины подсудимого и обстоятельств совершенного преступления

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

        Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

        Суд принимает показания ФИО3, которые он дал в судебном заседании, а также зафиксированные в явках с повинной, протоколе проверки показаний на месте, как доказательство его вины в совершении преступлений поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей, и другими письменными доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого по каждому эпизоду обвинения его явки с повинной, которые соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО3 в явках с повинной согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также с показаниями данными в присутствии адвоката, его отношением к предъявленному обвинению, выраженным в судебном заседании.

Место и время совершения каждого преступления также подтверждаются сведениями протоколов осмотра места происшествия.

    Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, кроме того, подтверждается результатами осмотра места происшествия, а именно ломбардов, указанных ФИО3 как места нахождения части похищенного имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Избранный способ хищения имущества, а именно с незаконным проникновением в жилище, образующий квалифицирующий преступление признак, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что уходя из комнаты он закрыл дверь за замок, а по возвращении обнаружил повреждение планки двери и ее открывание, при этом в комнате часть принадлежащего имущества - отсутствовала.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, приведенном выше, в котором зафиксированы обнаруженные следы пребывания посторонних лиц в комнате потерпевшего, нарушение обстановки, описаны следы взлома входной двери в комнату. Подсудимый подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего и то обстоятельство, что вход в комнату не был свободным, разрешение на то чтоб войти он не получал, действовал тайно от потерпевшего и свидетеле Свидетель №3

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за хищение с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как тайно, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Учитывая избранный способ проникновения в жилище потерпевшего, у суда не возникает сомнения, что целью такого проникновения было получение доступа к имуществу потерпевшего для его последующей кражи.

Тайный характер действий ФИО3 при завладении имуществом потерпевшего ФИО6, подтверждается показаниями последнего, свидетеля Свидетель №3, которые сообщили, что момент изъятия имущества, как и лицо изымавшее имущество в момент совершения преступных действий, остались ими незамеченными.

Характер действий по изъятию имущества из владения собственника, указывает на их совершение ФИО3 с прямым умыслом.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшего, ФИО3    намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явок с повинной, его показаний, а также действий по распоряжению похищенным имуществом. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения ФИО3 преступления.

     Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На учете врача психиатра ФИО3 не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки, состав которого окончен.

        Суд квалифицирует действия ФИО3:

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (события ДД.ММ.ГГГГ)

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (события ДД.ММ.ГГГГ)

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (события ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 указал, что получает пенсию, а также заработок, его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, бюджет семьи также составляет заработок супруги, иждивенцы отсутствуют, также он имеет сбережения. Причиненный ущерб для него не является значительным. Ранее им давалось определение значительности исходя из эмоциональной оценки событий, а не значимости имущества для него самого и без учета получения дохода.

Иных доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не содержится в связи с чем, суд считает недоказанным наличие квалифицирующего признака в виде "причинения значительного ущерба гражданину» и исключает его из квалификации действий подсудимого.

        Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость каждого деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяний, которые относятся к тяжким преступлениям, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, получает доходы по договору подряда, холост, не имеет иждивенцев, страдает рядом заболеваний, требующих медицинского контроля и лечения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления, содействие в розыске похищенного имущества, что привело к возврату его части потерпевшему (по каждому эпизоду обвинения)

    - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением (по каждому эпизоду обвинения)

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, наличие заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и лечения (по каждому эпизоду обвинения).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в со ответственности с :

- п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (по каждому эпизоду обвинения).

При определении рецидива в действиях подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ как при избрании вида так и размера наказания, по делу не имеется, поскольку суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую категорию - отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить правила ч 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

        Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

      Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, содействовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

           По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12 осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО3 по назначению в период предварительного следствия, в сумме 14056 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

        Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО3 не представлено. Согласно имеющимся материалам, он официально не трудоустроен, но является лицом трудоспособным, получает доход от выполнения работы по найму, о чем дал пояснения в суде, иждивенцев не имеет. Об отказе от защитника в установленной для этого процедуре ФИО3 не заявлял. Таким образом, основания для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ):

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -в виде 8 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -в виде 9 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -в виде 10 месяцев лишения свободы

Применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО3 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО3

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- системный блок, кольцо из золота, находящиеся на хранении потерпевшего ФИО6, а также цилиндровый блок секретности замка с комплектным ключом, фрагмент коробки двери, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № на л. д. 64 в т.1) – передать потерпевшему ФИО14 по принадлежности

- договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие материалы уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки за оплату труда адвоката по назначению ФИО12 в период предварительного следствия – 14056 руб (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.А. Захарова