Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 10.05.2023

И.О. мирового судьи 4-го судебного участка                                  Дело № 11-118/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда               39MS0004-01-2021-006400-42

Мещеряков Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугиной М. В. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Сельма» к Пичугиной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания Сельма» удовлетворены, с Пичугиной М.В. в пользу истца взыскано в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 27 декабря 2020 года <данные изъяты> рублей, в счет пени – <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

26 декабря 2022 года почтовым отправлением истец направил мировому судье заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

17 марта 2023 года определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Пичугиной М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Сельма» взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На данное определение суда Пичугиной М.В. была подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся вышеуказанным определением суда, полагая его необоснованным, и просит определение мирового судьи отменить и снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из принципа справедливости и критерия разумности, до 3 000 рублей.

От представителя истца по доверенности Орьевой Ю.В. в дело поступили письменные возражения на поданную частную жалобу, в которых она указала, что в оспариваемом определении судом подробно обосновано снижение судебных расходов на представителя до 12 000 рублей, учтены длительность рассмотрения дела, его сложность, объем подготовленных документов, участие представителя во всех судебных заседаниях. Утверждение подателя жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов ничем не мотивировано, на основании чего просит частную жалобу Пичугиной М.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Сельма» к Пичугиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания Сельма» были удовлетворены, с Пичугиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 8 094,68 рублей, пени в размере 1 977,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Данное решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела вопрос о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя не разрешался.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Орьевой Ю.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01 декабря 2021 года, актом выполненных работ от 31 октября 2022 года, платежными документами.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, мировой судья определил в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В частной жалобе истец ссылается на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Сельма» к Пичугиной М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Пичугиной М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Н.А. Неробова