Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 ~ М-88/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

истца Яргутова Г.В.,

представителя ответчика Живоева Е.Г. - адвоката Абакумовой Э.В., по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Яргутова Г.В. к Живоеву Е.Г. о взыскании денежного долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Яргутов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Живоеву Е.Г., которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., в том числе: основной долг - 12 000 руб., неустойка - 85 000 руб., и в последующем взыскивать неустойку до полного погашения суммы основного долга из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яргутовым Г.В. и ответчиком Живоевым Е.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Живоев Е.Г. получил денежные средства в долг от истца Яргутова Г.В. в размере 12 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата вышеуказанных денежных средств в установленный срок ответчик Живоев Е.Г. обязался оплатить Яргутову Г.В. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Заключение договора займа и факт приема-передачи денежных средств были оформлены распиской. В нарушение условий договора займа ответчик Живоев Е.Г. до настоящего времени свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства не вернул, на устные требования о добровольном возврате суммы займа не реагирует.

Истец Яргутов Г.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Живоев Е.Г. в суд не явился.

Представитель ответчика Живоева Е.Г. - адвокат Абакумова Э.В., участвующая по делу на основании ст.50 ГПК РФ по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскиваемых истцом расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом Яргутовым Г.В. и ответчиком Живоевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (по расписке), в соответствии с которым ответчик Живоев Е.Г. взял денежные средства в сумме 12 000 руб. у истца Яргутова Г.В., обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата вышеуказанных денежных средств займодавцу обязался оплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из содержания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком Живоевым Е.Г. фактически были получены в долг от истца Яргутова Г.В. деньги в сумме 12 000 руб., что подтверждается подписью ответчика Живоева Е.Г. в указанной расписке.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ответчик Живоев Е.Г. по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, полученная им денежная сумма по данному договору займа (расписке) по настоящее время не возвращена истцу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яргутовым Г.В. и Живоевым Е.Г., составляет в размере 97 000 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг, 85 000 руб. - неустойка.

Правильность представленного истцом Яргутовым Г.В. расчета размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Живоева Е.Г. - адвокатом Абакумовой Э.В. заявлено ходатайство на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ввиду того, что начисленная истцом неустойка по договору займа в размере 85 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленная договором займа неустойка в размере 500 руб. в день, которая составляет 1501,2% годовых, значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер которых - 16,69% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Живоевым Е.Г. и Яргутовым Г.В., определен размер неустойки в сумме 500 руб. в день, что составляет 1500% годовых (500 руб. /12000 руб.*100*30 дней*12 месяцев).

Как следует из данных содержащихся на официальном интернет сайте Центрального банка Российской Федерации средний размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 91 дней, в рассматриваемый период составляет 16,43%.

Учитывая, что установленный договором займа размер неустойки - 1500% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размер взыскиваемой неустойки в сумме 85 000 руб. начисленный за небольшой период просрочки превышает основную сумму долга более чем в 7 раз, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответственно размер неустойки подлежит снижению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, несоразмерности неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции до 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца Яргутова Г.В. о взыскании с Живоева Е.Г. в его пользу суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яргутовым Г.В. и Живоевым Е.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб., в том числе: основной долг - 12 000 руб., неустойка - 10 000 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования Яргутова Г.В. о взыскании неустойки на будущее время до погашения суммы основного долга, поскольку каждый раз размер такой неустойки подлежит проверке судом на предмет соразмерности существу нарушенного обязательства. Отказ не лишает истца права в последующем при наличии правовых оснований обратиться с требованием о взыскании неустойки за истекший период.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Яргутовым Г.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Яргутовым Г.В. по квитанции сери № адвокату КА «Республиканская» Степанову В.Г. было оплачено 15 000 руб. за предоставление юридических услуг: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Ядринском районном суде по гражданскому делу по иску Яргутова Г.В. к Живоеву Е.Г.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Живоеву Е.Г. в пользу Яргутова Г.В. сумму задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., в том числе: основной долг - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойка – 10 000 (десять тысяч) руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Яргутова Г.В. к Живоеву Е.Г. в части взыскания остальной суммы неустойки, о последующем взыскании неустойки до полного погашения суммы основного долга из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина