Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13521/2021 от 12.11.2021

Судья: ШишоваЛ.А. дело№33а-13521/2021

(2а-791/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г., судей Неугодникова В.Н., Хлыстовой Е.В., при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борщова О.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16.09.2021 по административному делу № 2а-791/2021 по административному исковому заявлению Борщева О.А. к ОСП Сергиевского района, судебному приставу исполнителю Савиной О.В., начальнику отдела Резяпкину А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделов,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОЙИЛА:

Борщев О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Савиной О.В., начальнику отдела Резяпкину А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.2017 г. с Мирошниченко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № и предъявлен: к исполнению в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области. 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № №. До настоящего времени исполнительное производство не окончено сумма задолженности с учетом погашений на 17.05.20201 г. составляет: <данные изъяты> руб. Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 18.02.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № № с ООО «КБ «АйМаниБанк» на правопреемника Борщева О.А..

26.03.2021 года Борщевым О. А. было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № № через портал «Госуслуги». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от 07.04.2021 года ходатайство Борщева О.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № №.

17.05.2021 года Борщев О.А. обратился в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области с заявлением о предоставлении

-реестра электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор);

-сводки по указанному исполнительному производству на актуальную

дату.

-наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе расчетные счета в банках в пределах суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб.

В ответ на данное заявление поступило постановление судебного пристава об удовлетворении данного ходатайства, однако сводка и реестр Борщеву О.А. не предоставлены, сведений о наложении ареста не направлено.

18.06.2021 г. Борщев О.А. направил ходатайство, в котором просил сообщить причины непредоставления сводки и реестра по исполнительному производству № № от 08.05.2018г, ненаправления сведений о наложении ареста, а также просил предоставить реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату; наложить арест на движимое и недвижимое имущество Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе расчетные счета в банках в пределах суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб.; установить место работы Мирошниченко И.В., обратить взыскание на заработную плату; совершить выезд на место регистрации должника; в целях исполнения исполнительного документа (входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов); объявить исполнительный розыск должника, его имущества; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником Мирошниченко И.В.

В ответ на данное ходатайство было вынесено постановление от 05.07.2021 об удовлетворении ходатайства. Однако сводки исполнительного производства и реестра электронных запросов представлено не было.

В связи с непоступлением указанных сведений Борщев О.А. 06.07.2021 года направил ходатайство, в котором просил сообщить, какие из заявленных Бортевым О.А. в ходатайствах от 17.05.2021 года и 18.05.2021 года мер были приняты в рамках исполнительного производства № №. Кроме того, заявитель просил сообщить, какие результаты получены в результате удовлетворённых ходатайств от 17.05.2021 года и от 18.06.2021 года и предпринятых на основании данных ходатайств мер. А также сообщить, производились ли какие либо взыскания в результате проведенных мероприятий по исполнению судебного акта; предоставить любым доступным способом взыскателю реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату.

Вместе с этим, заявитель просил сообщить причину не предоставления ответов на заявления от 17.05.2021 года и от 18.06.2021 года о ходе исполнительного производства.

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. была направлена сводка исполнительного производства и реестр электронных запросов.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в течение 2018 года был выполнен стандартный набор мер по исполнению судебного акта, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и в банки, из которых согласно реестру электронных запросов, никаких сведений не поступило. Других мер, связанных с розыском имущества должника, выходом по месту жительства должника судебным приставом не предпринималось". Такая же ситуация сложилась и в 2019, 2020, 2021 годах. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ; рамках настоящего исполнительного производства.

Считает действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Савиной О.В., начальника отдела судебных приставов Резяпкина А.Н. незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в рамках трёхгодичного срока предъявления листа к исполнению, установленного законом.

На основании изложенного просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП УФССП России Самарской области Савиной О.В., начальника отдела - Резяпкина А.Н. по непринятию мер к исполнению судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество, по не установлению места работы должника и не обращению взыскания на заработную плату, по не установлению места нахождения должника и его имущества, по не совершению выезда пр его месту жительства, а также по непредставлению актуальных сведений по направленным запросам в рамках исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиевского ОСП УФССП России Самарской области Савину О.В., начальника отдела - Резяпкина А.Н. предпринять меры к скорейшему исполнению судебного акта, в том числе к обращению взыскания на заработную плату, к наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, к розыску имущества должника, к предоставлению актуальных сведений, полученных в рамках исполнительного производства.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 г. административные исковые Борщева О.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 59-73).

В апелляционной жалобе административный истец Борщев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 79-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП России по самарской области Савина О.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося административного ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее—КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.2017 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с Мирошниченко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № и предъявлен к исполнению в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области.

08.05.2018 возбуждено исполнительное производство №№. До настоящего времени исполнительное производство не окончено сумма задолженности с учетом погашений на 17.05.20201 г. составляет: <данные изъяты> руб.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 18.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к Мирошниченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2№ с ООО «КБ «АйМаниБанк» на правопреемника Борщева О.А. (л.д. 13-14).

26.03.2021 года Борщевым О. А. было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № № через портал «Госуслуги».

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от 31.03.2021 года ходатайство Борщева О.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № № (л.д. 39).

17.05.2021 года Борщев О.А. обратился в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области с заявлением о предоставлении следующий документов:

-реестра электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФНС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор);

-сводки по указанному исполнительному производству на актуальную дату.

-наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе расчетные счета в банках в пределах суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19)

В ответ на данное заявление поступило постановление судебного пристава об удовлетворении данного ходатайства (л.д.20).

Доказательств направления в адрес Борщева О.А. сводки и реестра, а также сведений о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Савина О.В. не отрицала, что сводка и реестр не были направлены в адрес истца по техническим причинам, при этом представить доказательства наличия технических причин, не позволивших ей направить запрошенные документы истцу, не смогла.

18.06.2021 г. Борщев О.А. направил ходатайство, в котором просил сообщить причины не предоставления сводки и реестра по исполнительному производству № № от 08.05.2018г, не направления сведений о-наложении ареста, представить реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФЯС РФ, АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату; наложить арест на движимое и недвижимое имущество Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе расчетные счета в банках в пределах суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб.; установить место работы Мирошниченко И.В., обратить взыскание на заработную плату; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа (входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим-лицам, в целях исполнения исполнительных документов); объявить исполнительный розыск должника, его имущества;; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником Мирошниченко И.В. (л.д. 21-23).

В ответ на данное ходатайство было вынесено постановление от 05.07.2021 г. об удовлетворении ходатайства (л.д. 24).

Доказательств направления в адрес взыскателя сводки исполнительного производства и реестра электронных запросов в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Савина О.В. не отрицала, что сводка и реестр повторно не были направлены в адрес истца по техническим причинам, при этом представить доказательства наличия технических причин, не позволивших ей направить запрошенные документы истцу, не смогла.

В связи с не поступлением указанных сведений, Борщев О.А. 06.07.2021 года направил ходатайство, в котором просил сообщить, какие из заявленных Борщевым О.А. в ходатайствах от 17.05.2021 года и 18.05.2021 года, мер были приняты в рамках исполнительного производства № №. Кроме того, заявитель просил сообщить, какие результаты получены в результате удовлетворённых ходатайств от 17.05.2021 года и от 18.06.2021 года и предпринятых на основании данных ходатайств мер. А также сообщить, производились ли какие либо взыскания в результате проведенных мероприятий по исполнению судебного акта; предоставить любым доступным способом взыскателю реестр электронных запросов по указанному исполнительному производству (ГИБДД, ИФНС ВФ; АК СБ РФ, Росреестр, Гостехнадзор) и сводку по указанному исполнительному производству на актуальную дату. Вместе с этим, заявитель просил : сообщить причину не предоставления ответов на заявления от 17.05.2021 года и от 18.06.2021 года о ходе исполнительного производства (л.д. 25-27).

В ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. была направлена сводка исполнительного производства и реестр-электронных запросов (л.д. 48).

Судебной коллегией установлено, что по указанному исполнительному производству 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника (л.д. 34-35).

07.09.2021, после обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью установления имущественного положения должника и его имущества. На момент совершения исполнительских действий Мирошниченко И.В. отсутствовал, опрошен отец ФИО24 со слов которого должник по данному адресу не проживает в течение 12 лет, точного адреса проживания Мирошниченко И.В. не знает. Поскольку у Мирошниченко И.В. не было прописки отец ФИО25 прописал его у себя в доме (л.д. 37).

Разрешая административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Борщева О.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ошибочен ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что по заявленным административным истцом ходатайствам судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района г. Самара Савиной О.В. вынесены постановления об удовлетворении ходатайств. Указанные постановления направлены в адрес административного истца.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении данных ходатайств и направлении в адрес заявителя сводки по исполнительному производству и реестра запросов.

Сведений об объявлении должника в розыск материалы исполнительного производства также не содержат.

В своем возражении на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на то, что ходатайства о розыске должника и его имущества в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области за период ведения исполнительного производства не поступало.

Между тем, указанные пояснения противоречат материалам дела, поскольку в представленных в материалы дела заявлениях административного истца указанное ходатайство содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района г. Самара Савиной О.В. заявления Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021, 06.07.2021 в части наложения ареста движимое и недвижимое имущество должника, объявления розыска должника и его имущества не рассмотрены.

Также в своих возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает, что направить сводку и реестр в адрес административного истца по его первым двум ходатайствам не представилось возможным по техническим причинам, так как проводились ремонтные работы в Базе АИС, однако доказательств проведения технических работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Борщева О.А. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП; Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной О.В. по нерассмотрению заявления Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021, 06.07.2021 в части наложения ареста на Движимое и недвижимое имущество должника, розыска должника и его имущества, а также по непредоставлению сводок по исполнительному производству и реестров электронных запросов по заявлениям Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савину О.В. рассмотреть обращения Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021,06.07.2021 в указанной части.

Разрешая административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, начальника ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Резяпкину А.Н. предпринять меры к скорейшему исполнению судебного акта, в том числе, к обращению взыскания на заработную плату, судебная коллегия полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы информации о должнике и его имуществе.

Согласно сведениям, полученным по указанным запросам, должник места работы не имеет, в связи с чем, наложить взыскание на его заработную плату не представляется возможным, в собственности у должника имеется транспортное средство, на основании чего, 23.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, объекты недвижимого имущества в собственности должника так же не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № 17 Самарской области, Мирошниченко И.В. на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении административных исковых требований Борщева О.А.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Административные исковые требования Борщева О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савиной О.В. по нерассмотрению заявления Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021, 06.07.2021 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, розыска должника и его имущества, а также по непредоставлению сводок исполнительному производству и реестров электронных запросов заявлениям Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Савину О.В. рассмотреть обращен Борщева О.А. от 17.05.2021, 18.06.2021, 06.07.2021 в указанной части.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня е; принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: