Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-2664/2021;) ~ М-1794/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-101/2022

24RS0017-01-2021-003500-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Тепловой А.В. – Некрасовой С.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Александры Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Faw, г.р.з. №, под управлением водителя Гукасяна А.А. (принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой»), и Mercedes Benz S500, г.р.з. №, принадлежащего Тепловой А.В. (и под ее управлением). Виновником в ДТП признан Гукасян А.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность Тепловой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. После осмотра транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, г.р.з. № составила 320 200 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-21-44734/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано по мотиву непредставления в страховую компанию надлежаще заверенных документов.

Истец, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 400 руб., неустойку в размере 71 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 294,00 руб. в день, а также неуйстойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 294 руб. в день; взыскать расходы по оплате двух заключений ООО «Точная Оценка» в размере 22 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 221 руб.

Представитель истца Некрасова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, в объяснениях и в прениях сообщив суду, что истец подал заявление о страховом возмещении, получила письмо о неполноте документов и представила страховщику подлинники паспорта и СТС ДД.ММ.ГГГГ. Выразила при этом мнение, что истцом изначально представлены были ответчику надлежащие документы, на основании которых должно было быть выплачено страховое возмещение, поэтому истец исчисляет срок страховой выплаты не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с размером выплаты, поскольку страховщик в своих заключениях рассчитывает стоимость ремонта деталей в тех случаях, когда требуется произвести замену; согласно заключению судебной экспертизы у истца имеется право на взыскание страхового возмещения. Также возражала против применения ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что ответчик не доказал наличие исключительных причин для снижения неустойки и штрафа.

На возражения ответчика о недобросовестности потерпевшего на стадии осмотра транспортного средства представитель истца пояснила, что истец действительно организовал независимую экспертизу сразу, до того, как ее провел ответчик, потому что в практике ООО «КЛГРУПП» экспертиза проводится потерпевшим чтобы оценить размер страхового возмещения, и уже в зависимости от этого решать, обращаться в суд или нет. В ответ на доводы ответчика о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не предоставлена возможность участвовать в осмотре ООО «Точная оценка» пояснила, что задержка осмотра могла быть вызвана объективными причинами, такими как «пробки» и т.д., и страховщик мог подождать специалистов потерпевшего несколько часов на месте. В части доводов ответчика об отказе в эвакуации пояснила, что ответчику автомобиль все же был предоставлен для осмотра, и, кроме того, была проведена независимая экспертиза.

Истец Теплова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика Коновалова Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, выразив мнение, что эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» все же необоснованно определил необходимость замены левой передней двери, тогда как на фотоматериале видно, что повреждения этой двери недостаточно значительны. Кроме того, полагала, что эксперт необоснованно включил в свой расчет стоимость ремонта элементов, не подсчитанных в заключении самого же истца (заключения ООО «Точная оценка»); по мнению ответчика, тот факт, что эти повреждения зафиксированы в акте осмотра СПАО «ИНГОССТРАХ», не имеет значения, поскольку критике подвергается заключение судебной экспертизы, которое в данной части немотивированное. По мнению представителя ответчика, страховщик верно определил размер страхового возмещения и произвел выплату в установленный срок, который исчисляется с даты устранения недостатков заявления. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Просила при уменьшении неустойки и штрафа учесть недобросовестное поведение истца: истец вызвала ответчика на осмотр автомобиля, указала, что автомобиль «не на ходу» и требуется выездная диагностика. Когда направленный страховщиком сотрудник ООО «Аварком-Сибирь» явился в назначенное время, специалиста ООО «Точная оценка» не было, осмотр не состоялся. Между тем, согласно акту осмотра ООО «Точная оценка» осмотр автомобиля состоялся в тот же день через несколько часов, о переносе осмотра страховщика никто не извещал. На месте специалист страховщика сфотографировал автомобиль и произвел осмотр в той мере, в какой это было возможно сделать и в какой степени ему предоставили доступ. После этого ответчик для полноценной экспертизы 2 раза направлял эвакуатор для диагностики машины, собственник отказывалась его вывозить для осмотра. Поэтому страховщик подготовил калькуляцию по имеющимся материалам, полученным с учетом созданных препятствий. Им подготовлена рецензия на заключение ООО «Точная оценка».

В письменных возражениях Коновалова Д.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о предстоящей транспортировке транспортного средства до места оценки и запросил недостающие документы в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 и 4.14 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно запросила недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо о том, что осмотр транспортного средства не состоялся по причине отсутствие оценщика, привлеченного Тепловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Тепловой А.В. представлены недостающие документы. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступила от истца претензия о взыскании страхового возмещения с указанием суммы из заключения ООО «Точная оценка». Поскольку при проведении ООО «Точная оценка» осмотра автомобиля ответчик не присутствовал, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения, рассчитанного независимым экспертом ООО «Аварком-Сибирь» в размере 127 200 руб. На заключение ООО «Точная оценка» независимым экспертом подготовлена рецензия, согласно которой заключение не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Ответчик письменно уведомил ДД.ММ.ГГГГ Теплову А.В. о произведенной выплате, предложив обратиться в филиал страховой компании для решения вопроса об определении скрытых дефектов. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Теплова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения ее заявления была назначена и проведена экспертиза ООО «Овалон». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 860,97 руб., с учётом износа – 131 900 руб.

Кроме того в письменных возражениях представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, также снизить расходы по уплате услуг представителя, досудебной экспертизы и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ЗАО «Сибагропромстрой», Гукасян А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, уведомлены о рассмотрении дела путем вручения извещений почтовой связью. Направленные Гукасяну А.А. (иностранному гражданину) уведомления по адресу, указанному в административном материале, а также дополнительно сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (последний адрес регистрации по месту пребывания), возвращены по истечении срока хранения в почтовых отделениях. Иными третьими лицами судебные извещения получены.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б., которая просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Согласно возражениям третье лицо не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертизы, выплатило стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам ООО «Аварком-Сибирь» не имеется, поскольку исследование произведено специализированным учреждением в строгом соответствии с Единой методикой. Экспертным заключением ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Корнеевым А.А. представлены письменные пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело без его участия, а также сообщает, что решением финансового уполномоченного № У-21-44734 Тепловой А.В. отказано в удовлетворении требований. Указанное решение является законным и обоснованным. По мнению Корнеева А.А., требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой потребителю при рассмотрении обращения было отказано финансовым уполномоченным.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, здесь и далее положения данного Федерального закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора и на момент страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15, 16, 16.1 17, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД карточек учета транспортных средств, копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mercedes Benz S500 г.р.з. № является Теплова А.В. Автомобиль Faw №, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ЗАО «Сибаргопрострой».

В справке о ДТП отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ст. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Faw №, г.р.з. №, под управлением водителя Гукасяна А.А., принадлежащего ЗАО «Сибаргопрострой» и Mercedes Benz S500, г.р.з. №, принадлежащего Тепловой А.В. (в момент ДТП автомобилем никто не управлял).

В справке отражено, что в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz S 500 повреждены переднее левое крыло, лобовое, передняя левая дверь с боковым зеркалом, крыло, капот, двери правой лакокрасочное покрытие.

На схеме ДТП отражено, что автомобиль Тепловой А.В. был припаркован возле бордюра. Грузовой автомобиль Faw, г.р.з. № задним ходом, задней частью кузова столкнулся с припаркованным автомобилем Mercedes Benz S500, г.р.з. №.

В объяснениях Гукасяна А.А. указано, что вину свою признает, при развороте и движении задним ходом не заметил автомобиль Mercedes Benz г.р.з. № и столкнулся с ним кузовом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гукасяна А.А. события административного правонарушения. В указанном постановлении зафиксировано, что Гукасян А.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz S500.

Теплова А.В. в объяснениях указала, что автомобиль Mercedes Benz S500 был припаркован. С другом пошли в магазин, примерно через 20 минут вернулись и увидели, что произошло столкновение автомобилей Faw и Mercedes Benz S500.

Исходя из представленного страхового полиса гражданско-правовая ответственность водителя Тепловой А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.В. направила заказной почтовой корреспонденцией в в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указаны дата и время ДТП, сведения о потерпевшем, о поврежденном транспортном средстве, содержится просьба организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

В качестве приложения к заявлению указаны: оригинал извещения о ДТП и и определения №, надлежащим образом заверенные справка о ДТП, копия страхового полиса ХХХ №, паспорта заявителя Тепловой А.В., свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, банковские реквизиты, оригинал №, оригинал договора на оказание юридических услуг с копией чека, заверенные копии справки о ДТП, страхового полиса ХХХ №, паспорта заявителя Тепловой А.В., свидетельства о регистрации ТС, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Копия страхового полиса, СТС, паспорта ТС, паспорта Тепловой А.В., заверены директором ООО «КЛГРУПП» Чех Д.А.

Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России», а также согласно штампу о регистрации, заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов в почтовом отправлении, в котором указано, что в почтовом отправлении отсутствует извещение о ДТП, чек об оплате юридических услуг, и копии не заверены надлежащим образом.

Со ссылкой на п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила обязательного страхования) ответчик направил Теловой А.В. уведомление от 22.12.2020 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

В уведомлении указано на необходимость представить транспортное средство для независимой экспертизы по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, и разъяснено, что если характер повреждений исключает движение транспортного средства, то доставка к месту осмотра по указанному адресу осуществляется спецтехникой за счет СПАО «Ингосстрах». Приложением к данному уведомлению являлось направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно представленному списку почтовых отправлений с оттиском ОПС АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании, указанное уведомление направлено Тепловой А.В. по указанному ей адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после получения заявления о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ возвратилось по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (и представителем истца достоверность этих сведений не оспаривалась), ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» эвакуатор ИП Грицова М.Е. прибыл по указанному Теловой А.В. адресу (<адрес>) для доставки автомобиля не независимую экспертизу, но не смог осуществить погрузку автомобиля из-за отказа владельца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено повторное уведомление Тепловой А.В, о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий документов о праве собственности на автомобиль и документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано информационное письмо от ООО «КЛГРУП» (за подписью Тепловой А.В.) об осуществлении осмотра автомобиля Mercedes Benz S500 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В указанную дату и время по поручению страховщика специалист ООО «Аварком Сибирь» прибыл для осмотра автомобиля и им составлен акт, в котором указано, что осмотр в порядке независимой технической экспертизы, организованной Тепловой А.В. (силами ООО «Точная оценка») не состоялся по причине неявки представителя юридической компании и эксперта, заказчиком услуг которого является Теплова А.В. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что по причине «пробок» эксперт прибыл позже на 2,5 часа.

Специалистом ООО «Аварком Сибирь» самостоятельно осмотрено транспортное средство и им составлен акт осмотра транспортного средства, в котором определены повреждения и способы их устранения: крыло переднее левое (замена), ветровое стекло (замена), капот (ремонт), зеркало заднего вида левое (замена), молдинг стекла ветрового (замена), стойка «А» передняя левая (ремонт), панель крыши (ремонт), дверь передняя левая (ремонт), молдинг крыла заднего (замена), дверь задняя правая (ремонт). ООО «Аварком Сибирь» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 150 руб., с учетом износа - 127 158,50 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка», Теплова А.В. в указанный день ДД.ММ.ГГГГ все же организовала проведение осмотра автомобиля с привлечением неустановленного специалиста (фамилия и имя его не указаны, имеется лишь подпись без расшифровки, отличная от подписи эксперта, выполнившего экспертное заключение), осмотр состоялся в 12:35 (то есть на 1,5 часа позже времени, к которому был приглашен представитель страховщика).

ООО «Точная оценка» ДД.ММ.ГГГГ выполнены 2 заключения (№ и №), в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 364 988 руб., с учетом износа 198 547 руб., рыночная стоимость автомобиля 320 200 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб.

Согласно заявлению Тепловой А.В. с отметкой штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили копия ПТС, СТС и паспорта Тепловой А.В. и оригиналы документов для сличения. В заявлении Теплова А.В. также указала, что по ее мнению внутренних дефектов автомобиля нет.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта от того же дня (и представителем истца достоверность этих сведений, опять же, не оспаривалась), по поручению СПАО «Ингосстрах» эвакуатор ИП Грицова М.Е. прибыл по указанному Теловой А.В. адресу (<адрес>) для доставки автомобиля не независимую экспертизу, но не смог осуществить погрузку автомобиля из-за отказа владельца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае № в котором определен размер страхового возмещения 127 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило Тепловой А.В. страховое возмещение в размере 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Тепловой А.В. поступила претензия о возмещении стоимость страхового возмещения в размере 250 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 048 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Точная Оценка» в размере 22 000 руб., по оплате услуг юриста в общем размере 7 500 руб., почтовых услуг связи в размере 66 руб.,

Приложением к претензии являлись 2 вышеуказанных заключения ООО «Точная оценка».

ДД.ММ.ГГГГ Тепловой А.В. дан ответ на ее претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований, указал при этом, что независимая экспертиза ООО «Точная оценка» выполнена с нарушением закона (по причине ее проведения не в то время, на которое был приглашен страховщик), а также на то, что полный комплект документов получен от потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ. Тепловой А.В. повторно предложено предоставить автомобиль для осмотра для выявления скрытых повреждений и возможной доплаты страхового возмещения, повторно предложено организовать доставку автомобиля до места проведения экспертизы за счет страховщика.

После отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.В. подала в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором истец, ссылаясь на заключение ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с выплаченным ей страховой компанией размером страхового возмещения. Потребитель просила обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату в размере 123 000 руб., неустойки в размере 136 396 руб., а также возместить расходы на юриста, эксперта, почтовые услуги связи в общем размере 38 721 руб., и выплатить неустойку в размере 136 396 рублей.

Для разрешения обращения Тепловой А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля Mercedes Benz S500. Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 192 860,97 руб. (без учета износа) и 131 900 руб. (с учетом износа).

По итогам рассмотрения обращения Тепловой А.В. финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований Тепловой А.В. о выплате страхового возмещения в размере 123 000 руб. Решением от 27.04.2021 № У-21-44734/5010-008 требование о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи, неустойки, оставлено без удовлетворения. Требование о возмещении расходов на изготовление дубликата заключения ООО «Точная оценка» оставлено без рассмотрения (поскольку не заявлялось в претензионном порядке в страховую организацию).

Как указано в решении № У-21-44734/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопоставления результатов заключений ООО «Аварком Сибирь» и ООО «Овалон», установлено, что при использовании различных технологических решений и погрешностей экспертами в расчетах разница в суммах не превышает 10 %. Кроме того в решении № У-21-44734/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что поскольку при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, Теплова А.В. не предоставила надлежащим образом заверенные документы, представила их только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с даты устранения недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания со страховой организации в пользу Тепловой А.В. неустойки.

Не согласившись с результатами досудебного исследования ответчика и с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимых для приведения транспортного средства Mercedes Benz S500, г.р.з. №, в состоянии, в котором оно находилось до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ (только по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Faw г.р.з. №, соответствующим механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стр. <адрес> в <адрес>, описанного в материале о ДТП, в том числе с учетом схемы происшествия), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа запасных частей с округлением составляет 354 500 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 217 700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, г.р.з. № составляет 295 500 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 900 руб.

Как следует из экспертного заключения, с учетом произведенного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта, эксперт проводил исследование на основе анализов материалов дела (включая фотографии к актам осмотра на цифровом носителе, которые были представлены как истцом, так и ответчиком), и составил сравнительную таблицу к двум выполненным актам осмотра. В отношении ремонта либо замены двери передней левой (основной предмет возражений ответчика, который значительно влияет на результаты стоимости ремонта) эксперт указал, что требуется замена двери, поскольку имеются повреждения, требующие замену детали в виде глубокой деформации каркаса рамки двери.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В первую очередь суд отмечает, что иск предъявлен с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Претензия страховщику была подана; после вынесения решения финансового уполномоченного 27.04.2021 срок обращения потребителя в суд истекал 01.07.2021, тогда как иск подан 28.05.2021. Имущественные материально-правовые требования о взыскании неустойки, страхового возмещения, расходов на проведение досудебного исследования, заявлялись финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу, что доказательствами по делу в достаточной степени подтверждается (и ответчиком в данной части возражений не заявлялось), что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mercedes Benz S500 другого автомобиля (Faw), собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность, причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность за причинение вреда полностью возлагается на законного владельца автомобиля Faw №, г.р.з. №, водитель которого нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) и повредил другое транспортное средство. В действиях Тепловой А.В. (которая не управляла автомобилем, находящемся без движения) вина в причинении ущерба отсутствует. Поскольку ответственность Тепловой А.В. была также застрахована, истец обоснованно обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

При определении способа и размера страхового возмещения, при наличии в материалах дела сразу 4 заключений технической экспертизы (и двух рецензий на два из четырех названных заключений), суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано и обосновано, в том числе в части основного спорного вопроса – необходимости замены двери автомобиля или же ее ремонта. Эксперт обосновал, по какой причине исходя из собственных познаний, опыта и квалификации, пришел к выводу о том, что глубокая деформация каркаса двери требует ее замены.

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы определением суда от 21.03.2022 отказано по причине того, что отсутствие осмотра автомобиля (и, как следствие, отсутствие фототаблицы к акту осмотра) не образует неполноты заключения судебной экспертизы. Эксперт, исходя из своего опыта и квалификации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, определил достаточность представленных материалов и необходимость натурного осмотра восстановленного автомобиля с учетом сведений о проведенном ремонте. Мнение стороны ответчика о неправомерности такого вывода является субъективным, не мотивировано и не подтверждено. Аналогичным образом доводы истца о неверном применении расценок на запасные части для ремонта, не подтверждены документально – в дело ответчиком представлена та же рецензия ООО «Экспертный совет» на досудебное заключение истца, которая уже представлялась суду и финансовому уполномоченному ранее, и не касается заключения судебной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что из заключения судебной экспертизы следует исключить повреждения, которые не учтены в заключении ООО «Точная оценка», которое предоставил истец, являются несостоятельными: данные повреждения отражены в акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь», и включены в калькуляцию ущерба, уже возмещенного ответчиком. В данном случае страховщик, установив в рамках собственной независимой экспертизы некоторые повреждения и возместив стоимость их ремонта, не вправе после этого немотивированно ссылаться на то, что таких повреждений не имелось только по тем мотивам, что этих повреждений не обнаружил другой эксперт, заключение которого страховщик сам же и отверг.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (354 500 руб.) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (295 500 руб.) в силу п. 4.15 Правил обязательного страхования наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), а не путем организации восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения равен в таком случае 256 600 руб. (295 500 руб. - 38 900 руб.). Поскольку страховщиком до обращения истца в суд выплачено возмещение 127 200 руб., в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 256 600 руб. - 127 200 руб. = 129 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктами 4.13 Правил также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Кроме того, как предусмотрено п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела и возражения ответчика о том, что полный комплект надлежащим образом заверенных документов представлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получены документы от истца, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Так, к заявлению Тепловой А.В. о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты прилагались: оригинал определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал договора на оказание юридических услуг с копией чека, заверенные копии справки о ДТП, страхового полиса ХХХ №, паспорта заявителя Тепловой А.В., свидетельства о регистрации ТС, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По мнению суда, выводы СПАО «Ингосстрах», изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тепловой А.В. не представлены оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность, а также оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие его право собственности на автомобиль, не свидетельствуют о том, что ей представлены недостаточные документы для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Представление истцом указанных документов в копиях в данном случае не освобождало страховщика СПАО «Ингосстрах» от страхового возмещения в установленный законом срок, при этом в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования страховщик вправе был самостоятельно запросить у государственного органа и организаций необходимые документы.

Кроме того, представление Тепловой А.В. указанных документов в копиях не повлияло на определение размера страхового возмещения и не опровергало факт наступления страхового случая. Предоставление документов в копиях не препятствовало страховщику организовывать собственную независимую техническую экспертизу, производить осмотр транспортного средства истца по указанному ей адресу (что и было им сделано).

По смыслу действующего законодательства копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит подлинник, а также заверенная иным обладателем информации в том содержательно-правовом смысле, который придает статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. № 25-П признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы, представленные Тепловой А.В. в копиях (справка о ДТП, страховой полис, паспорт заявителя, СТС, ПТС), заверены (с приложением подписи) следующим образом: «копия верна ООО «КЛГРУП» директор Д.А. Чех 16.12.2020». В представленном договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛГРУП» и Тепловой А.В., исполнитель (ООО «КЛГРУП» в лице Чех Д.А.) обязался изготовить и подать заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 04.12.2020

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были получены документы от истца, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, направление письма от ДД.ММ.ГГГГ не продляло ответчику срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Отсутствие у страховщика какого-либо подтверждения о продлении срока принятия решения о страховом возмещении на основании абзаца второго пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона свидетельствует о нарушении страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона.

Кроме того, при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона). Данным правом СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось и в установленный законом срок решение о выплате Тепловой А.В. страхового возмещения не приняло.

С учетом приведенных выше обстоятельств, датой окончания срока рассмотрения заявления Тепловой А.В. о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), между тем, СПАО «Ингосстрах» выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 127 200 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а остаток страхового возмещения 129 400 руб. не выплачен вплоть по настоящее время, ответчику подлежит начислению неустойка согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 256 600 руб. * 0,01 * 28 = 71 848 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 129 400 руб. * 0,01 * 397 = 513 718 руб.;

- всего на дату судебного заседания предельный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб.

При этом в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае имеются исключительные основания для такого снижения, что выражено в недобросовестности в действиях потерпевшего, который своими действиями способствовал увеличению просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и препятствовал исполнению обязанностей страховщика.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования предоставление поврежденного автомобиля или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является обязанностью потерпевшего.

Во-первых, суд отмечает, что (хоть отдельного исследования на данный счет за давностью времени не проводилось) потерпевший не обосновал ни суду, ни страховщику, по какой причине автомобиль, у которого были повреждены только наружные кузовные элементы и не имелось ни одного повреждения внутренних агрегатов, не мог передвигаться и не мог быть предоставлен страховщику по указанному им адресу.

Во-вторых, страховщик, в рамках исполнения своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы, предпринимал попытку за своей счет доставить на эвакуаторе автомобиль в специализированную организацию, в чем ему было дважды отказано, что истец не опроверг.

В-третьих потерпевший, не предоставив страховщику возможности в 5-дневный срок провести независимую техническую экспертизу, организовал ее сам, вызвал страховщика для ее проведения, но фактически провел осмотр не в то время, на которое страховщик был вызван, что подтверждается уведомлением и актом осмотра, и что является прямым препятствием для страховщика принять участие в независимой экспертизе.

Данные обстоятельства в их совокупности говорят о том, что возможность страховщика провести независимую техническую экспертизу транспортного средства и определить верный размер страхового возмещения была ограничена потерпевшим, что характеризует последствия нарушения обязательства и степень вины обязанного лица. С учетом того, что исследование финансового уполномоченного подтверждало правоту страховщика, следует признать, что вся полнота вины за неисполнение обязательства возникает у страховщика только с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также продолжительность периода просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб. и в указанном размере взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тепловой А.В.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Тепловой А.В. о взыскании с ответчика неустойки 1 % в день, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 22.03.2022 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. Размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб., и с учетом уже присужденной суммы суд взыскивает неустойку на будущее время в размере не более 310 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере – 5 000 руб. Оснований для уменьшения требуемой истцом компенсации судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере: (256 600 руб. - 127 200 руб.) * 0,5 = 64 700 руб.

Названную сумму штрафа, в отличие от суммы неустойки 400 000 руб., суд не признает чрезмерной ни с точки зрения объективного размера, ни с точки зрения последствий нарушения обязательства, в том числе за период с даты ознакомления страховщика с заключением судебной экспертизы до даты судебного заседания. Оснований уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Теплова А.В. обратилась в ООО «Точная Оценка» для проведения технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz S500, заключив с последним договоры на проведение работ по оценке № 05/11-02/21 и № 05-02/21 от 27.01.2021. Общая стоимость услуг составила 22 000 руб. (п. 3.2.1 каждого из договоров – 7 000 руб. и 15 000 руб.). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и 15 000 руб.

В п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщиком обязанность по проведению независимой технической экспертизы была исполнена и им произведен осмотр еще до осмотра ООО «Точная оценка», заключения данной организации использовались потерпевшим для предъявления претензии в страховую организацию, расходы на оплату услуг данной организации являются судебными издержками.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в части взыскания издержек на оплату услуг ООО «Точная Оценка» заявлены возражения. Вместе с тем, ответчик, представив суду соответствующие возражения, не подкрепил их доказательствами чрезмерности судебных издержек, не представил сведений о расценках услуг аналогичных организаций, либо иных доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в данной части. Сама по себе сумма издержек на оплату услуг специалиста 22 000 руб. не является чрезмерной и сравнима со стоимостью услуг судебной экспертизы. Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «Точная Оценка» (в сравнении с заключением судебной экспертизы), принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать затраты истца на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Истцом понесены расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., оплаченные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копия экспертного заключения необходима была истцу для обращения с иском в суд, требования истца в части взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения являются обоснованными. Вместе с тем, с содержательной точки зрения изготовление дубликата экспертного заключения не является самостоятельной услугой, а является лишь распечатыванием копий ранее подготовленного документа. Сумма затрат на подобную техническую работу в 22% от стоимости самого экспертного исследования является явно чрезмерной, в связи с чем суд снижает данные затраты до разумных пределов 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛГРУП» и Тепловой А.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности изготовить заявление в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; изготовить обращение к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (п.1.2).

Размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. (п.4.1), из которых: 5 000 руб. – изготовление заявления финансовому уполномоченному, 5 000 руб. –изготовление заявления в СПАО «Ингосстрах». Теплова А.В. оплатила ООО «КЛГРУП» 10 000 руб., что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом возражений ответчика о завышенном размере платы за услуги представителя (и представленное ответчиком заключение о среднерыночном размере подобной платы), учитывает сложность и объем оказанных услуг в виде подготовки краткой претензии на 2 л. (текст которой в значительной части повторяет заявление потерпевшего о страховой выплате) и обращения к финансовому уполномоченному в электронном виде (текст которого в значительной части повторяет текст претензии). Учитывая категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора обязательного страхования, суд признает подлежащими распределению по делу судебные расходы истца на оплату юридических услуг в разумных пределах – 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом ООО «КЛГУП» в лице директора Чех Д.А. на ведение конкретного дела – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz S500, г.р.з. Т538СЕ124. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей (указание на оборотном листе доверенности). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление и удостоверение доверенности подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Кроме того, Тепловой А.В. понесены почтовые расходы в общем размере 221 руб. по направлению ответчику СПАО «Ингосстрах» претензии в размере 99 руб., информационного письма об осмотре транспортного средства в размере 56 руб., а также по направлению заявления о возмещении страхового возмещения в размере 66 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к страховой организации предусмотрен актуальной редакцией Федерального закона № 40-ФЗ

Кроме того, Тепловой А.В. заявлено о возмещении расходов на составление рецензии на заключение технической экспертизы ООО «Овалон», организованной финансовым уполномоченным. Истец действительно представила рецензию ИП Галечина И.Н. (который также является экспертом и директором ООО «Точная оценка») на заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение принято судом во внимание при решении о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, а потому расходы по его составлению относятся к судебным издержкам. Вместе с тем, истцом не представлены подтверждения несения расходов на оплату услуг Галечина И.Н. как в указанном истцом размере (25 000 руб.), так и в каком-либо другом размере. В качестве доказательства несения издержек суду представлен только договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ИП Галечина И.Н., не подписанный со стороны Тепловой А.В., на оказание услуг по анализу заключения ООО «Овалон», в котором указана стоимость 25 000 руб. (п. 3.1). Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на то, что денежные средства по нему оплачены, указан срок оплаты – 3 месяца с даты заключения договора. Надлежащий первичный платежный документ (кассовый чек) истцом не представлен. Требование о взыскании данной суммы заявлено впервые истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца Водовская К.С. не просила о приобщении платежного документа, просила приобщить только доказательства направления уточненного иска сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказано несение издержек в данной части, суд во взыскании издержек 25 000 руб. на оплату услуг ИП Галечина И.Н. отказывает.

Кроме того, Тепловой А.В. внесена денежная сумма в целях проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в свою очередь, подано ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. согласно выставленного счета.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы отнесено к допустимым доказательствам и принято судом, понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат распределению между сторонами в полном объеме, а денежная сумма, уплаченная истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента, подлежит перечислению экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащий оценке, судом удовлетворены полностью, признанные судом доказанными судебные издержки в установленных судом разумных пределах взыскиваются с ответчика. Суд присуждает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 5 394 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (129 400 руб. + 90 000 руб. = 219 400 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тепловой Александры Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тепловой Александры Викторовны страховое возмещение в размере 129 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., штраф в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., а всего взыскать 338 321 (триста тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тепловой Александры Викторовны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 310 000 рублей.

В удовлетворении иска Тепловой Александры Викторовны в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 694 рубля.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857, счет № 40702810304030000237 в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», БИК 040407853) денежную сумму в размере 20 000 рублей, внесенную Тепловой Александрой Викторовной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                        В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме 28.03.2022