Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2022 ~ М-1566/2022 от 29.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022

Дело № 2-1710/2022

51RS0003-01-2022-003030-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при помощнике судьи                        Макаровой О.Р.,

с участием представителя истца                  ФИО3,

ответчика                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (подрядчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (заказчик) о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор порядка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по постройке каркасного дома с верандой согласно эскизу заказчика. Пунктом 3 договора установлено, что срок исполнения работ составит 75 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора стоимость работ определена в размере 539 000 рублей, во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 368 000 рублей. В октябре 2019 года заказчик немотивированно ограничил подрядчику доступ на объект строительного подряда, лишив возможности продолжать исполнение договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика был произведен осмотр объекта строительного подряда с участием заказчика, эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО9 со стороны заказчика, строительного эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 со стороны подрядчика, подрядчика в лице представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о прекращении договора, а также с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в общем размере 368 000 рублей. Заказчик обосновывал отказ от договора и возврат денежных средств на основании заключения ООО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ответ на полученную претензию, в котором сторона подрядчика критически оценила представленный акт экспертного заключения, поскольку все свои доводы эксперт сделал голословно без указания какого-либо нормативно-технического обоснования. Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 507 548 рублей, на момент осмотра объект незавершенного строительства соответствует проекту «Индивидуальный жилой дом», работы соответствуют нормам и правилам, не имеют недостатков. Разница между выполненной работой и оплаченным авансом составляет 139 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненные по договору подряда работы в размере 139 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненные по договору подряда работы в размере 88 709 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагая вместе с тем, что работы, выполненные ответчиком, нуждались в переделке, что и было осуществлено силами третьих лиц. Также не учтено, что ФИО1 материалы привезены не в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 4 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель вправе требовать платы за выполненную работу, если потребитель принял выполненную работу.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно статье 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании протокола общего собрания членов НДП «Кильдинское» от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены НДП и ей распределен участок 55 площадью 1168 кв.м.

Из пояснений ответчика и представленной схемы следует, что в настоящее время номер участка площадью 1168 кв.м – 37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда б/н по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: постройка каркасного <адрес>,0*7,5 с верандой согласно эскизу заказчика, подшивка пола 1 этажа ОЗВ-12мм, наружная обшивка ISOPlaat – 25 мм, кровля металлочерепица (цвет по согласованию), высота стен 2-го этажа (по согласованию) (п. 1).

Исполнитель обязуется сдать работу в точном соответствии с заданием, все отступления от задания должны быть согласованы с заказчиком в письменном виде (п.2).

Срок исполнения работ 75 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Стоимость работ составила 539 000 рублей, включая стоимость работ в размере 271 000 рублей, стоимость материалов в размере 268 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 передано ФИО1 в счет оплаты по договору 368 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре (л.д.241, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщил о приостановлении выполнения работ, предусмотренных договором подряда, до устранения препятствий в виде предоставления доступа к объекту выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена претензия, в которой она просит ФИО1 считать договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть оплаченную цену выполнения работ в размере 368 000 рублей.

В обоснование отказа от исполнения договора ФИО2 ссылается на существенные недостатки работ и неустранение их в установленный потребителем срок.

Письмом в ответ на данную претензию представителем подрядчика указано на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований.

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 о выплате денежных средств в сумме 139 548 рублей удовлетворена не была.

В возражениях на досудебную претензию, а также в рамках настоящего спора ответчик ссылалась на наличие существенных недостатков в выполненных ФИО1 работах, а также невыполнение ФИО1 работ в установленный срок, уклонение ФИО1 от производства работ и от устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» по заказу истца, стоимость фактически выполненных работ по проекту индивидуальный жилищный дом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Кильдинское» участок №, составляет 507 548 рублей, на момент осмотра, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на объекте работ, выполненных ненадлежащим качеством, экспертом не зафиксировано.

Из заключения эксперта ООО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смонтированный каркас жилого дома не соответствует требованиям № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкционная и эксплуатационная безопасность будущего жилого дома не обеспечена, каркас выше перекрытия первого этажа необходимо разобрать и переделать в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», часть перекрытия первого этажа необходимо разобрать и переделать в соответствии с требованиями СП.55.13330.2012 «Дома жилые одноквартирные», необходимо заменить теплоизоляционные плиты ISOPlaat, сопряжение элементов нижней обвязки необходимо переделать, под нижнюю обвязку веранды необходимо установить еще одни опорный столб. Эксперт не имеет возможности оценить причиненный ущерб по причине отсутствия сметы. Поскольку стоимость строительных работ была договорная, эксперт не имеет права вмешиваться в договорные отношения.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 последний обязался выполнить строительный работы: строительство, переделка и исправление недостатков жилого <адрес>*6,5, площадью 90 кв.м без внутренней отделки согласно Приложениям № и № к настоящему договору по адресу: <адрес>, ДНТ «Кильдинское», участок №.

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечень и стоимость основных работ по дому ДНТ «Кильдинское» составила демонтаж отсыревшего и пришедшего в негодность утеплителя ISOPLAT; установка деревянных лесов; демонтаж старых, составных, укосин с заменой на новые с запилами; разбор стропил с сохранением материала с исправлением прогиба крайней стропилы со стороны главного фасада; монтаж новых стропил с врубкой на коньковый брус; укладка пароизоляции кровли; монтаж контрейки кровли; контробрешетка/обрешетка кровли; ккладка металлочерепицы; замена материала отделки стен (ISOPLAT на ЮСБ для экономии затрат), укладка гидроветрозащиты и монтаж контрейки, всего 191 000 рублей.

Перечень дополнительных работ составил разбор стеновых стоек второго этажа (элементов верхней обвязки); разметка середины дома на втором этаже, определение высоты несущих стен второго этажа (опорные под стропила), угол наклона крыши; усиление обвязочной доской первого этажа, перенос опорной балки первого этажа для конька в районе лестницы на верхний обвязочный брус; установка каркаса стен второго этажа по периметру; планировка и разметка оконных проемов; разбор и монтаж потолочных балок первого этажа, укладка элементов верхней обвязки на ребро с пласти, всего 99 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО2 приняла данные работы, исполнитель оплату 290 000 рублей получил полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что представленная в материалы дела фототаблица (л.д.53-126, т. 1) иллюстрирует заказанный им с супругой дом по договору, заключенному с ФИО1, на данных фотоматериалах изображен принадлежащий им объект в том состоянии, в котором его оставил ФИО1 в октябре 2019 года. После того, как ФИО1 ушел с объекта силами третьего лица была разобрана крыша и мансарда, снят ISOPlaat, сняты и запилены укосины. Каркас дома до фундамента не разбирался. Установка фундамента в договор с ФИО1 не входила. В настоящее время дом застеклен, утеплен, тот дом, который стоит на участке в настоящее время, соответствует эскизу (л.д.133-135, т.1) и в целом тому, что заказчик хотел получить в итоге. Вследствие некачественных работ ФИО1 недостатки были устранены силами третьего лица ФИО7

Допрошенный специалист ФИО8 пояснил, что объект незавершенного строительства был осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра. На момент осмотра ему был представлен эскиз (л.д.133-135), проект (л.д.181-194), которым объект незавершенного строительства соответствовал, нарушений норм и правил допущено не было, постройка соответствовала проекту, с экспертом ФИО9 выявленные последним нарушения они обсуждали, объект осматривали совместно. ФИО9, имеющий значительный опыт и соответствующее профильное образование, являлся сторонником старой школы, его выводы сделаны исключительно на основании личного мнения, экспертное заключение не содержит ссылки ни на один норматив, который был нарушен при строительстве. Запил раскосин при данном проекте необязателен, жесткость углов каркаса достигается за счет установки раскосин одной линией. Врубка не только необязательна, но может и ослабить конструкцию. Механические повреждения ISOPlaat были зафиксированы на одной плите, согласно сайту изготовителя царапины на зеленой маркировке ISOPlaat не влияют на эксплуатационные свойства, также в силу назначения данного материала внешнее воздействие осадков не влияет на его эксплуатационные свойства, в связи с чем намокание не влекло необходимость замены данного материала. С технической точки зрения работы по укладке кровли и по обшивке каркаса ISOPlaat могли быть сделаны в любой последовательности. Фото 11 (стропильная нога с прогибом) не подтверждено инструментальными исследованиями, которые проводятся путем натягивания нитки либо иным способом, позволяющим определить прогиб, в данном случае мог быть оптический обман на фото, выводы эксперта вероятностны. Фото 13 и 14 вполне соответствуют проекту. Доски верхней обвязки могут быть установлены на ребро или иным способом, как и опорный столб под веранды, перевязка элементов нижней обвязки (фото 15,16, 17,18). В целом то, на что указано ФИО9, свидетельствует скорее о разных методах строительства, на конструктивную прочность объекта никак не влияет. То, что впоследствии по желанию заказчика часть объекта была разобрана и переделана, скорее желание заказчика, а не необходимость. Кроме того, в договоре данные обстоятельства не зафиксированы, как и метод строительства. Фото эксперта ФИО9 свидетельствуют о том, что ISOPlaat уложен ровно, без выпираний, доски обработаны, что нечасто встречается, уложены ровно и при чистовой отделке стены также будут ровные.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема выполненных подрядчиком работ, соответствия этих работ правилам и нормам, установления количества работ принятых заказчиком, а также наличия / отсутствия существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора без оплаты фактически оказанных работ, необходимости произведения работ по устранению недостатков.

Согласно заключению ИП Воробьева ГГ. от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве и монтаже объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, ДНТ «Кильдинское» участок 37 нарушения условий, указанных в договоре подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения обязательных норм и правил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фото 53-126) допущены в рамках выполнения работ по монтажу досок балки БП4. Больше нарушений обязательных норм и правил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фото 53-126) не обнаружено. Данный дефект устраним, срок устранения 2 человека/часа.

Стоимость выполненных работ выполненных работ по строительству и монтажу объекта незавершенного строительства составила 462 761 рубль, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6052 рублей

Объект, находящийся в настоящее время по адресу: <адрес>, ДНТ «Кильдинское» участок 37, соответствует указанному в договоре подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, эскизе, проекте.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза содержит выводы на все поставленные судом вопросы, квалификация эксперта, проводившего осмотр предмета спора, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Поскольку на момент проведения экспертизы дом значительно видоизменился, экспертом приняты во внимание фотоматериалы в материалах дела, на которых, как подтвердил свидетель ФИО6, изображен объект незавершенного строительства в том состоянии, в котором его оставил ФИО1 в октябре 2019 года.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» не содержит выводов о стоимости устранения недостатков в отношении балки БП4, тогда как то обстоятельство, что одна из балок короче проектной на 150 мм зафиксировано в заключении.

Заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» согласно выводам судебного эксперта не имеет ссылки на нормативную документацию для строительства каркасных домов, что также соответствует выводам специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», опрошенного в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей заказчик могла отказаться от договора в случае нарушения сроков его выполнения либо в случае установления существенных недостатков работ.

Применительно к обстоятельствам дела суд соглашается с ответчиком, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 подтвердил, что строит дома на профессиональной основе, построил 170-180 домов в <адрес> (л.д.34).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Письменных требований об устранении недостатков с установлением соответствующих сроков ФИО2 в адрес подрядчика не направляла, ДД.ММ.ГГГГ направив досудебную претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков при выполнении работ по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми, расходы на устранение значительно менее стоимости оказанных услуг и не требуют значительного времени (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Работы на сумму 462 761 рубль за вычетом работ по устранению недостатков силами третьих лиц в сумме 6052 рублей приняты стороной ответчика, в связи с чем подрядчик имеет право требовать оплаты за фактически оказанные работы, что составит 88709 рублей (№).

Оснований полагать, что работы не приняты ФИО2, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что объект, находящийся в настоящее время по адресу: <адрес>, ДНТ «Кильдинское» участок 37, соответствует указанному в договоре подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, эскизе, проекте.

То обстоятельство, что силами третьего лица по желанию ответчика была переделана часть работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на заключение специалиста ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз».

Расходы на проведение комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы возложены судом на обе стороны в равных долях, ФИО1 понесены расходы в размере 48600 рублей также комиссия в сумме 486 рублей, всего 49086 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991 рубль (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований на момент рассмотрения спора, уплате полежала государственная пошлина в размере 2861 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1130 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88 709 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль, а всего взыскать 140656 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Шумилова