Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 (2-5736/2022;) ~ М-5084/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1302/2023                                                            ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Уваровой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщ А. А., в интересах которого действует опекун Дородных С. А. к ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы займа с опекуна, по встречному иску ООО «Микрокредитпая компания «МикроКлад» к Борщ А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борщ А.А., в интересах которого действует опекун Дородных С.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 рублей, заключенный между Борщ А.А. и ООО ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и взыскать с Дородных С.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» ИНН: № сумму займа в размере 11 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщ А.А. и ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» был заключен потребительский кредит (заем) № на сумму 11 900 рублей сроком на 40 дней с процентной ставкой 357,700 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № Борщ А.А. признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № Дородных С.А. назначена опекуном за недееспособным Борщ А.А.

Представителем ответчика при заключении кредитного договора не проверялся факт недееспособности Борщ А.А.

Дородны С.А.. каких-либо уведомлений, звонков от представителя ответчика на день оформления кредитного договора, не поступали. О том, что Борщ А.А.. планировал оформить кредит «онлайн», Дородных С.А.. также не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Дородных С.А. после обнаружения в телефоне недееспособного Борщ А.А. SМS-сообщения, стало известно, что между ним и ответчиком заключен вышеуказанный потребительский кредит (заем).

Истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств по договору микрозайма надлежит возложить на опекуна Дородных С.А.. без начисления на нее процентов, просрочек, штрафов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дородных С.А. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № принято решение о признании ее банкротом и введении реализации имущества.

Представителем ответчика ООО MKK «МикроКлад» заявлен встречные иск о взыскании с Борщ А.А. денежных средств в размере 11 900 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 900 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика №. Перечисление денежных средств подтверждается справкой от АО «Тинькофф Банк».

Исполнение обязательств по договору заемщиком не было произведено в установленный в договоре срок, платежи по договору не производились.

При заключении договора Микрофинансовая организация не располагала сведениями о признании заемщика недееспособным. В Микрофинансовую организацию какие-либо обращения от Заемщика, представителя Заемщика не поступали.

В связи с получением информации о признании заемщика недееспособным ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой организацией договор микрозайма аннулирован.

Факт заключения договора и получение денежных средств в размере 11 900 руб. истцом признается и не отрицается.

Представитель истца по встречному иску указывает, что если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата, полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Истец и ответчик по встречному иску Борщ А.А. и его законный представитель Дородных С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» Чубан Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Борща А.А. и его законного представителя Дородных С.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщ А.А. и ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 11 900 рублей сроком на 40 дней с процентной ставкой 357,700 % годовых.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Борщ А.А. признан недееспособным.

Данным решением установлено, что у Борща А. А. обнаруживаются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02), болезненные изменения психики выражены столь значительно, что лишает Борща А.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением главы муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособным Борщом А.А. установлена опека, опекуном назначена Дородных С.А.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Борщ А.А. был признан судом недееспособным, совершенная им сделка ничтожна в силу прямого указания закона

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что она была аннулирована ответчиком после поступления сведений о недееспособности Борща А.А.

Дородных С.А. от имени Борща А.А. и в его интересах договор микрозайма не заключала.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что взысканию с опекуна Дородных С.А. за счет имущества подопечного Борща А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «МикроКлад» подлежат денежные средства в размере 11 900 рублей.

Положениями ст. ст. 15, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ч. 5 ст. 37, ч. 2 ст. 32, 37, 38 ГК РФ предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложения на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по погашению задолженности по договору займа на Дородных С.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор микрозайма №, заключенный между Борщ А. А. и ООО «Микрокредитная компания «МикроКлад» недействительным.

Взыскать с Борщ А. А., в интересах которого действует Дородных С. А. в пользу ООО «.Микрокредитная компания «МикроКлад» денежные средства в размере 11 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                О.М. Азизова