Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1691/2023 от 13.11.2023

    Дело № 12-1691/2023

УИД 24RS0056-01-2023-007897-15

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                    19 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

с участием

помощника прокурора г. Красноярска - Дианова А.Б.,

представителя Красноярского УФАС России - Мамедовой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петраковича Александра Викторовича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 01.11.2023 № 024/04/7.32-2701/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя по правовым вопросам – начальника юридического отдела МКУ «УДИБ» Петраковича А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 01.11.2023 № 024/04/7.32-2701/2023 заместитель руководителя по правовым вопросам – начальник юридического отдела МКУ «УДИБ» Петракович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель руководителя по правовым вопросам – начальник юридического отдела МКУ «УДИБ» Петракович А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой заявителем выражено несогласие с вынесенным постановлением, поставлен вопрос о замене назначенного наказания в виде административного штрафа более мягким видом наказания в виде предупреждения.

Заявитель жалобу мотивирует тем, что 01.12.2022 было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №Ф.2022.2543 от 08.02.2022 об увеличении стоимости контракта на сумму 19 873,86 рублей, то есть не более чем на 10% от начальной максимальной цены контракта в части изменения существенных условий контракта, а именно в части увеличения максимального значения цены контракта. По мнению заявителя Петраковича А.В., при подписании указанного дополнительного соглашения, он руководствовался тем, что: 1.    На дату подписания дополнительного соглашения отсутствовал минимальный возможный срок для проведения конкурентной процедуры, учитывая сроки самой процедуры закупки, сроки выполнения услуг по контракту; 2. Наличие возбужденных уголовных дел по признакам халатности должностных лиц МКУ «УДИБ» при осуществлении функций муниципального заказчика в области обращения с безнадзорными животными; 3. У заявителя отсутствовало время на проведение полного цикла мероприятий по обращению с животными, в оставшийся краткосрочный период в декабре 2022 года, в связи с установленным сроком исполнения установленных контрактом мероприятий в течение 10 дней; 4. Отсутствие законодательного запрета на увеличение муниципальных контрактов, заключенных по единичным расценкам. Кроме того, заявитель Петракович А.В. просил учесть положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ при решении вопроса об административном наказании, учесть наличие на иждивении двоих детей, семейное положение, отсутствие причинения вреда, имущественного ущерба и вредных последствий, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель Петракович А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление – без изменения, указывая, что доводы, указанные в жалобе Петраковичем А.В. являются не состоятельными. При этом представителем Красноярского УФАС России представлены письменные возражения на жалобу заявителя Петраковича А.В.

Согласно позиции Красноярского УФАС России, доводы Петраковича А.В., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и не основаны на требованиях и положениях законодательства. Так, довод об отсутствии минимально возможных сроков для проведения конкурентной процедуры не нашел своего подтверждения, поскольку помимо проведения закупочных процедур конкурентными способами имеются и иные возможности осуществление закупок, а именно проведение процедуры заключения контракта с единственным поставщиком. Довод об отсутствии сроков для исполнения контракта является несостоятельным, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения – 01.12.2022, имелось достаточное время для проведения установленной законом процедуры заключения контракта и его исполнения до окончания финансового года. Довод об отсутствии законодательного запрета на увеличение муниципальных контрактов, заключенных по единичным расценкам основан на неверном толковании заявителем положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден порядок привлечения лица к ответственности, установлено и учтено отягчающее наказание обстоятельство (ранее Петракович А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ), оснований для замены вида наказания не усматривается.

Представитель прокуратуры г. Красноярска также полагал необходимым оставить вынесенное Красноярским УФАС России постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 без изменения, а жалобу заявителя Петраковича А.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, позиции сторон, выслушав представителей Красноярского УФАС России и прокуратуры г. Красноярска, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Объективная сторона правонарушения заключается в изменении существенных условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, стоимость выполнения работ является существенным условием контракта.

Из части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что в случае, если объём подлежащих оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если указанным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2023, по результатам проведенной проверки, и.о. заместителя прокурора города Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя по правовым вопросам – начальника юридического отдела МКУ «УДИБ» Петраковича А.В.

24.09.2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Петраковича А.В., совместно с материалами проверки направлено руководителю УФАС России по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе проведенной прокуратурой г. Красноярска, а в последующем – должностными лицами УФАС России по Красноярскому краю, проверки установлено, что между МКУ «УДИБ» и КРООЗЖ «БЕЗДОМНЫЙ ПЁС» заключён контракт № Ф.2022.2543 от 08.02.2022 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска в 2022 году (далее - контракт). Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 050 000,00 руб. Из пункта 2.3. контракта следует, что при исполнении муниципального контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в п. 2.1. данного контракта.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.12.2022 к указанному контракту в пункт 2.1. данного контракта внесены изменения в части максимального значения цены контракта, а именно установлено следующее: максимальное значение цены контракта составляет 2 248 173,86 руб.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 указанного закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Кроме того, согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе максимальное значение цены контракта определяется на весь контракт и не подлежит изменению.

Учитывая положения части 1.2 статьи 95 Закона о контрактной системе при условии изменения объёма цена контракта может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 2.3. контракта, отсутствует возможность применения пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть возможность изменения максимального значения цены контракта.

Таким образом, нарушены требования части 2 статьи 34, пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку 1.2. части 1 статьи 95 указанного закона не содержит положений о том, что максимальное значение цены контракта может быть изменено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность.

Приказом № 97-к/лс от 18.10.2022 Петракович Александр Викторович назначен на должность заместителя руководителя по правовым вопросам - начальнику юридического отдела МКУ «УДИБ». Согласно пункту 2.2 должностной инструкции, утверждённой руководителем МКУ «УДИБ» Креско П.Г., в обязанность Петраковича А.В. входит организация и осуществление контроля по заключению договоров, муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством, осуществляет их согласование. Пунктом 2.3. должностной инструкции предусмотрено, что в обязанность Петраковича А.В. входит заключение от имени МКУ «УДИБ» договоры и муниципальные контракты.

Учитывая, изложенное, Красноярским УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что Петракович А.В. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и признаются судом обоснованными и достоверными.

Вина Петраковича А.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности:

- актом №3 о результатах проведения плановой проверки в отношении МКУ «УДИБ»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023;

- материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Красноярска, в том числе решением о проведении проверки, копией муниципального контракта №Ф.2022.2543 с приложением, дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту от 01.12.2022, выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором и должностной инструкцией на имя Петраковича А.В.

Оценка собранным по делу доказательствам дана должностным лицом Красноярского УФАС России с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Красноярского УФАС России о виновности Напольских С.А. в совершении административного правонарушения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы заявителя о том, что увеличение на 10 % максимального значения цены контракта фактически увеличивает объём услуг в рамках заключённого контракта, поскольку увеличивается не просто сумма в контракте, но и объём услуг. Однако в материалы дела не было представлено доказательств того, что Дополнительным соглашением № от 01.12.2022 к контракту был увеличен объём услуг.

Доводы заявителя об отсутствии минимально возможных сроков для проведения конкурентной процедуры и исполнения заключенного контракта, учитывая сроки самой процедуры закупки, сроки выполнения услуг по контракту, признаются судом несостоятельными, поскольку помимо проведения закупочных процедур конкурентными способами имеются и иные возможности осуществление закупок, а именно проведение процедуры заключения контракта с единственным поставщиком.

Доказательств наличия иных обстоятельств и правовых оснований, допускающих изменения существенных условий контракта по нормам законодательства о контрактной системе в рамках рассмотрения дела Петраковичем А.В. не было представлено.

Согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, разъяснений данных в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, совершенное Петраковичем А.В. не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Петраковичем А.В.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к публичным отношениям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что замена административного штрафа предупреждением возможна, если лицо впервые совершило административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении отнесено то обстоятельство, что ранее Петракович А.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (024/04/7.32-155/2023 от 09.02.2023). Копия данного постановления представлена суду при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения Петраковича А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 15.32.2 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                               РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 01.11.2023 № 024/04/7.32-2701/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя по правовым вопросам – начальника юридического отдела МКУ «УДИБ» Петраковича А.В., - оставить без изменения, жалобу Петраковича Александра Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья                                                                          С.С. Бузук