Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2020 ~ М-2649/2020 от 20.05.2020

Дело №2-2900/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.,

с участием истца Мельниковой В.В. её представителя Жуковой Л.В., ответчика Храповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой В.В. к Храповой И.Л. об уменьшении обязательной доли в наследстве,

установил:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к Храповой И.Л. об уменьшении обязательной доли в наследстве после смерти Марутина Леонида Дмитриевича в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что Мельникова В.В., как супруга, и Храпова И.Л., как дочь, явились наследниками после смерти Марутина Л.Д. При жизни Марутин Л.Д. завещал всё своё имущество в пользу Мельниковой В.В., однако Храпова И.Л. имеет обязательную долю в наследстве, в которую и вступила. Предметом наследства также является и спорное имущество, где Мельникова В.В. на протяжении 10 лет ни разу не видела Храпову И.Л., которая не приезжала в том числе и в <адрес>. Истец указывает, что за период совместного проживания с Марутиным Л.Д. вложил много сил в содержание имущества, при том, что ответчик таких усилий не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к наследуемому имуществу. На основании изложенного Мельникова В.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие контактов с отцом, а также на отсутствие деятельного участия Мельниковой В.В. в жизни Марутина Л.Д.

Нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марутин Л.Д. умер 01 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области 03 июня 2019 года.

По свидетельству о заключении брака №, выданному ОЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области 08 июня 2017 года Марутин Л.Д. и Мельникова В.В. сочетались браком 08 июля 2017 года.

Тот факт, что Храпова И.Л. является дочерью умершего никем не оспаривался, также по материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. и истец и ответчик обратились с заявлениями о принятии наследства, при этом Мельникова В.В. обратилась с таким заявлением как по завещанию, удостоверенному нотариусом 27 февраля 2019 года, зарегистрированным за номером №, а Храпова И.Л. обратилась с таким заявлением о принятии наследства по закону.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Храповой И.Л. к Мельниковой В.В. о признании завещания, о котором было указано выше, недействительным.

Судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Марутин Л. Д. оформил завещание, в соответствии которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику Мельниковой В. В.

После смерти Марутина Л. Д. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Установлено и то, что Храпова И.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Марутина Л.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения, равно как и кассационным определением от 14 октября 2020 года, вынесенным Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Также судом учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 №209-О и подтвержденная в Определении от 02 декабря 2013 №1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.Судом также установлено из показаний свидетелей следующее.

Свидетель Петров И.В. показал, что проживает в <адрес>, знал умершего Марутина Л.Д., иногда изредка заходил к нему, где также видел Мельникову В.В., которая занималась хозяйством на участке Марутина Л.Д. Дочь Марутина Л.Д. ни разу не видел, сам Марутин Л.Д. относился к дочери отрицательно, это он слышал от него в редких разговорах.

Свидетель Борисов В.А. (двоюродный брат Марутина Л.Д.) показал, что приезжал хотя бы раз в год к своему брату в дер. Волынь Новгородского района, но ни разу не видел там Мельникову В.В. К дочери Марутин Л.Д. относился нормально, на последних месяцах жизни, когда стало известно, что заболевание Марутина Л.Д. прогрессирует, Храпова И.Л. помогала отцу чем могла.

Свидетель Шария Г.Г. (друг Марутина Л.Д.) показал, что на последних месяцах жизни принимал участие в жизни друга, помогал ему, чем мог, также такую помощь оказывала Храпова И.Л., а вот Мельникова В.В. какой-либо реальной помощи не оказывала, фактически Марутин Л.Д. был у неё брошен.

Суд учитывает такие показание, однако установить из них фактическую истину не представляется возможным, ввиду их абсолютной разности. При этом, суд исходит из того, что Петров И.В. редко заходил в гости к Марутину Л.Д., с его слов раз в полгода, в связи с чем полагать, что он знает реальную картину отношений Храповой И.Л. и Марутина Л.Д.. а также частоту её приездов, не представляется возможным. Борисов В.А. является двоюродным братом Марутина Л.Д., в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований не доверять ему, равно как и другу умершего Шарию Г.Г., факт дружеских отношений которого с Марутиным Л.Д. не опровергает и сам ситец хотя и ссылается на ложность его показаний.

Суд также руководствуется и тем, что именно Мельникова В.В. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Мельникова В.В. представила письмо от Марутина Л.Д. в адрес Храповой Д.Д. (внучка), удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Кульба Е.В., в которой он выражает просьбу о разрешении вопроса с жильём, расположенным по адресу: <адрес>, где он также указывает на свой стыд за дочь, которая в погоне за материальными благами забыла об общечеловеческих ценностях.

Вместе с тем, такое письмо не содержит иных данных, которые бы позволяли говорить о полном разрыве отношений отца с дочерью, а лишь свидетельствует о наличии у них конфликта, связанного с имущественным вопросом.

Кроме того, это может свидетельствовать об определённой напряжённости отношений между ними, что могло и мешать Храповой И.Л. в те или иные периоды навещать отца, принимать деятельное участие в его жизни, то ввиду обстоятельств, которые даже не зависели от неё, а от воли отца.

Также по материалам дела суд усматривает, что с 2016 года Храпова И.Л. страдала онкологическим заболеванием, вплоть по медицинским и до 2019 года. Как пояснила Храпова И.Л., она перенесла 9 операций, что указывает на невозможность также деятельного участия в жизни отца и возможности посещения спорного имущества в указанные периоды, то есть имеется фактор, который в достаточной степени мог препятствовать Храповой И.Л. использовать спорное для временного проживания.

Суд в таком случае руководствуется тем, что со стороны Мельниковой В.В. не было представлено достаточных доказательств того, что Храпова И.Л. самостоятельно отказалась от использования имущества, которое имелось при жизни у наследодателя, в частности земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, не хотела, хотя и могла проживать в нём хотя бы временно.

Более суд учитывает, что по пояснениям Мельниковой В.В. жилой дом использовался в большей степени для сезонного проживания – преимущественно летом, зимой такое проживание носило характер выезда туда на выходные, то есть проживание не было постоянным.

Относительно материального положения сторон судом установлено, что обе стороны являются получателями пенсий по инвалидности.

По Мельниковой В.В. такие обстоятельства подтверждаются данными ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 21 октября 2020 года №, откуда усматривается, что пенсия назначена с 01 января 2010 года в размере более 19 000 рублей.

По Храповой И.Л. такие данные подтверждаются Управлением по городскому округу Красногорск Московской области ГУ ПФ РФ №9 по г. Москве и Московской области от 21 октября 2020 года №.

Оба таких ответ содержат данные о том, что стороны длительное время не состоят в трудовых отношения с кем-либо данных о страховых отчислениях за них не имеется.

Транспортных средств за сторонами не зарегистрировано, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 08 октября 2020 года №. а также УМВД России по городскому округу Красногорск от 15 октября 2020 года №.

Судом запрашивались данные о наличии в собственности сторон недвижимого имущества по РФ, однако поступившее ответы содержат крайне некорректные данные, в связи с чем суд их не может принять в качестве доказательства по делу.

Имеющиеся материалы дела подтверждают наличие у Храповой И.Л. в собственности имеется только жилое помещение по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 05 июня 2020 года №), также с её слов у неё в собственности имеется земельный участок.

За Мельниковой В.В. зарегистрированы: земельный участок в <адрес>, а также находящийся на нём жилой <адрес>; земельный участок в <адрес>, а также находящийся на нём жилой <адрес>; два жилых помещения в <адрес> (выписка из ЕГРН от 07 ноября 2020 года №).

Следовательно, имущественное положение Мельниковой В.В. получается более высоким, чем у Храповой И.Л.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мельниковой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой В.В. к Храповой И.Л. об уменьшении обязательной доли в наследстве после смерти Маоутина Л.Д. в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ