Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2022 ~ М-2320/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2859/2022

22RS0066-01-2022-003665-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ухадерову Виталию Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ухадерову В.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 792,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Ухадеров В.А. заключили договору о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 792,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которых полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления заключительного требования.

Ответчик Ухадеров В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, не был уведомлен о переходе прав требований к истцу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу пункта 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ухадеров В.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на сумму 27 000 руб. под 21,2 % годовых в целях приобретения товара.

Согласно п.2 заявления на получения на получение кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Ухадеров В.А. дал согласие на оказание ему дополнительных услуг – о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в размере кредитного лимита 150 000 руб., ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредита, установленного банком.

Следовательно, при заключении потребительского кредита Ухадеровым В.А. подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты <данные изъяты> №. Датой заключения кредитного договора является активация клиентом карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив на имя Ухадерова В.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик воспользовался суммой из предоставленного кредитного лимита в размере 43 008,77 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, до заключения договора уступки прав требований АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ухадерова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 134,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ухадерова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» указанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 792,94 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушены обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 134,50 руб., из которых: сумма основного долга 43 008,77 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 125,73 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, АО «ОТП Банк» потребовал от заемщика досрочного возврата кредита.

Заявление о вынесении судебного приказа взыскателем было подано посредством почтовой связи мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом ООО «Феникс», действуя как правопреемник, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ухадерова В.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ухадерова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 008,77 руб. – основной долг, 45 674,31 руб. – проценты по кредиту, 3 109,86 руб. - комиссии. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При этом, суд учитывает, что повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не может удлинять срок для обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более трёх лет со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ОТП Банк», то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате основного долга, то в силу положений ст.207 ГК РФ срок исковой давности требованиям о взыскании процентов и комиссии так же истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о его не извещении о передаче прав по кредитному договору не принимаются во внимание, поскольку о состоявшейся переуступке прав требования Ухадеров В.А. извещен, о чем свидетельствует уведомление, в котором содержится претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░