Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-138/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                         г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанауриной З.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признании права на материнский (семейный) капитал, обязывании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

установил:

Шанаурина З.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, признании права на материнский (семейный) капитал, обязывании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является опекуном ФИО5, ФИО4, мать которых была лишена родительских прав.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал.

дата ответчиком принято решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал, ввиду отсутствия решения суда о лишении матери несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 родительских прав.

Указанное решение Шанаурина З.Ю. считает незаконным, поскольку положениями Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которым она непосредственно относится.

Шанаурина З.Ю. просила признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №, № от дата об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признать за ФИО5, ФИО4 право на материнский (семейный) капитал и обязать Государственное учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что Шанаурина З.Ю. действительно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал.

При проверке сведений, влияющих на право лица, на получение дополнительных мер государственной поддержки, установлено, что истец является опекуном ФИО5, ФИО4, мать которых ФИО1, дата года рождения, была лишена родительских прав.

Также пенсионным органом установлено, что ФИО1, дата года рождения, также является матерью и иных детей – ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в отношении которых она также лишена родительских прав.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для установления круга лиц, имеющих право на меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, необходимы сведения о лишении ФИО1, родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО3

По информации, предоставленной ответчику управлением администрации Балахнинского муниципального округа, имеется решение Балахнинского районного суда Нижегородской области о лишении ФИО1, родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО3

Ввиду рождения ФИО4, дата рождения возникло право на получение мер социальной поддержки.

Ввиду лишения ФИО1 родительских прав в отношении опекаемых истцом детей, право на дополнительные меры социальной поддержки перешло ФИО5, ФИО4 в равных долях.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С дата Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре преобразовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре), к которому и подлежит разрешение заявленных требований.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с дата.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от дата № является опекуном ФИО5, ФИО4, мать которых ФИО1 была лишена родительских прав по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от дата (л.д. 15-23).

Шанаурина З.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Ответчиком принято решение об отказе истцу в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, о чем сообщалось в выданных ей уведомлениях №, № (л.д. 5-6).

Согласно представленным письменным пояснениям ответчик указал, что при проверке сведений, влияющих на право лица, на получение дополнительных мер государственной поддержки, установлено, что истец является опекуном ФИО5, ФИО4, мать которых (ФИО1) была лишена родительских прав.

Также пенсионным органом установлено, что ФИО1, дата года рождения, также является матерью и иных детей – ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в отношении которых она также лишена родительских прав.

При этом, при подаче истцом заявления на получение мер социальной поддержки решение Балахнинского городского суда Нижегородской области о лишении ФИО1, родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО3, необходимого для принятия положительного решения о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, не приложено.

В силу ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата, запрашиваются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций. Запрос указанных документов (копий документов, сведений) осуществляется в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Соответствующие органы и организации обязаны рассмотреть межведомственные запросы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня их поступления в такие органы либо организации.

Суд полагает, что приняв оспариваемое решение, ответчик формально подошел к разрешению вопроса о реализации имущественных прав опекаемых истцом детей, так как в отличие от опекуна, пенсионный орган располагает широкими полномочиями в установлении круга лиц, обладающих правом на сертификат и в отыскании документов для реализации такого права.

Кроме того, предоставление истцом неполного пакета документов являлось основанием для их возврата, а не для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на отсутствие права на его получение.

По запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела Балахнинский городской суд Нижегородской области представил решение суда от дата о лишении ФИО1, родительских прав в отношении дочери ФИО3 и решение суда от дата о лишении ФИО1, родительских прав в отношении сына ФИО2

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Шанаурина З.Ю. является опекуном двоих детей, один из которых родился после дата, в связи с чем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ истец приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В данном случае у истца возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки, в виде материнского капитала, поскольку у неё на попечении находится двое детей, в отношении которых мать лишена родительских прав.

С учетом вышеприведенных полодений закона и установленных по делу обстоятельств, отказ ответчика является незаконным и необоснованным, в связи, с чем требование истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ №, № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10.05.2023.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░