Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 от 06.04.2020

Дело №1-15/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000117-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Варнавской Л.С.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимого Кондруха В.А.,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондруха Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО4 <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, невоеннообязанного, имеющего 3 класса образования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 06.04.2020, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кондрух Владимир Алексеевич совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2020 года по 07 часов 30 минут 13 февраля 2020 года в п. ФИО4 <адрес> у Кондруха В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, в котором проживает Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, Кондрух В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2020 года по 07 часов 30 минут 13 февраля 2020 года пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> п. ФИО4, <адрес>, достоверно зная, что в доме находится Свидетель №1, при помощи лома сломал запорные устройства на входной двери и через дверь с целью хищения незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где был обнаружен Свидетель №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя открыто, с корыстной заинтересованностью, Кондрух В.А., в вышеуказанный период времени, находясь в доме по адресу: <адрес> п. ФИО4, <адрес>, взял в комнате со шкафа телевизор «VR», с кресла взял покрывало, из холодильника взял банку с солеными огурцами, с тумбочки взял 2 пачки сигарет «Столичные» и вышел с ними из дома. Таким образом, Кондрух В.А. открыто похитил из жилого дома по адресу: <адрес> п. ФИО4 <адрес> телевизор «VR» стоимостью 1200 рублей, покрывало стоимостью 150 рублей, банку с солеными огурцами объемом 3 литра стоимостью 250 рублей, 2 пачки сигарет «Столичные» стоимостью 55 рублей одна на сумму 110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1 710 рублей. После совершения преступления Кондрух В.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кондрух В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в суде показаний Кондруха В.А., данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 февраля 2020 года в вечернее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №3. Около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить домой к Свидетель №1, который проживает в п. ФИО4 по <адрес>, и что-нибудь похитить у него из дома. Он знал, что Свидетель №1 находится у себя дома, что он болен, но предполагал, что он может его заметить, когда он будет похищать его имущество из дома. Последний раз он видел Свидетель №1 в мае 2019 года, он сидел на лавочке около своего дома. Около 23 часов он взял дома выдергу (лом), бутылку браги и пришел к дому Свидетель №1 Он увидел, что первая дверь закрыта на деревянную вертушку. Он ее открыл и прошел дальше в веранду. Вторая дверь оказалась закрыта на навесной замок. Он при помощи выдерги (лома) вырвал пробой и прошел дальше, далее дверь в жилое помещение дома была не заперта. Там он включил фонарик на зажигалке и стал светить в комнате, увидел лежащего на кровати Свидетель №1, который спал. Он громко поздоровался с ним. Свидетель №1 протянул руку к выключателю и включил свет в комнате. Он что-то пытался ему сказать, но что конкретно, он не понял. Тогда он предложил ему выпить. Свидетель №1 опять что-то попытался сказать, но что он не понял. Ему показалось, что он не против выпить. Он налил из бутылки 2 стакана браги (себе и Свидетель №1), и сел на диван. В это время Свидетель №1 взял стакан и выпил половину стакана браги. Он осмотрел комнату и увидел, что на шкафу стоит телевизор, а второй телевизор стоит на тумбочке около Свидетель №1 Он просил у Свидетель №1, зачем ему 2 телевизора. Свидетель №1 опять ему что-то сказал, он не понял что конкретно. Тогда он решил похитить данный телевизор, взял покрывало с кресла, расстелил его на полу, взял телевизор, поставил его на покрывало и обернул покрывалом. Он осознавал, что Свидетель №1 видит его и понимает его действия, но не может ему помешать. Далее он еще взял с тумбочки около дивана рядом с Свидетель №1 2 пачки сигарет, после чего прошел к холодильнику в этой же комнате, откуда взял полную трехлитровую банку с солеными огурцами. Сигареты он положил в карман одежды, банку взял в руку. Покрывало вместе с телевизором взял в другую руку и вышел из дома Свидетель №1 При этом, когда он брал телевизор, Свидетель №1 ему что-то говорил, но он не понял, что он ему говорит. Но разрешение брать телевизор, сигареты, банку с огурцами ему Свидетель №1 не давал. После этого он вышел из дома Свидетель №1 и пришел к себе домой. Когда он выходил, то вырванный им пробой забил на место. Покрывало с телевизором и банку он спрятал под кроватью в своем доме, выдергу оставил в веранде дома. Пачку сигарет он оставил на тумбочке в доме, вторую пачку выкурил вместе с сожительницей ФИО12 Вину в содеянном он признает полностью (л.д.127-129,134-135).

Вина подсудимого Кондруха В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в п.ФИО4 <адрес>. В п.ФИО4 по <адрес> в проживает ее родной брат Свидетель №1. Она ежедневно приходит к нему домой, приносит продукты питания и топит печь. У него плохое состояние здоровья, он практически не выходит из дома, она закрывает дом на замок снаружи, чтобы к нему домой никто не приходил. Все имущество, которое находится в доме по <адрес> в п.ФИО4, принадлежит ей. Продукты питания и сигареты она покупает брату на свои деньги, они также принадлежат ей. 12 февраля 2020 года около 20 часов она пришла домой к Некрасову И., принесла продукты питания и затопила печь. Он в это время лежал на кровати в комнате. Затем она закрыла дом на замок снаружи и ушла к себе домой. 13 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут она опять пришла домой к Свидетель №1 и обнаружила, что запорные устройства на входной двери сломаны, все двери открыты. Она прошла в комнату, где лежал ее брат Свидетель №1, и обнаружила, что на шкафу отсутствует телевизор «VR» черного цвета, на кресле в комнате отсутствует хлопчатобумажное покрывало размером 140х200см., в холодильнике отсутствует трехлитровая банка с солеными огурцами, а также 2 пачки сигарет «Столичные», которые лежали на тумбочке около кровати. Свидетель №1 рассказал ей, что к нему ночью приходил Кондрух В. и унес данное имущество. Тогда она в обеденное время вызвала сотрудников полиции. Телевизор она приобретала в 2013 году, сумму не помнит, на момент кражи она оценивает его в 1200 рублей, он был в рабочем состоянии, документы на него не сохранились. Покрывало она приобретала давно, сумму не помнит, оценивает его в 150 рублей на момент кражи. Банку с солеными огурцами объемом 3 литра она оценивает в 250 рублей, она солила огурцы сама осенью 2019 года. Сигареты столичные она покупала Свидетель №1 в феврале 2020 года, оценивает их в 55 рублей одну пачку. Всего ей причинен ущерб от хищения на сумму 1710 рублей. Долговых обязательств перед Кондрухом В. у нее нет, личных неприязненных отношений к нему не имеется. Ранее дома у ее брата Кондрух В. не был, брать какое-либо имущество и заходить в свой дом она ему не разрешала. В настоящее время она с Кондрухом В. не примирилась (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сожительствует с Кондрухом В.А. с 12 августа 2018 года, они проживают в п. ФИО4 по <адрес>. 12 февраля 2020 года в вечернее время они с Кондрухом В.А. находились у себя дома по вышеуказанному адресу, где распивали брагу. Около 23 часов Кондрух В. сказал, что ему нужно сходить к соседу Свидетель №1, который проживает в п. ФИО4 по <адрес>, номер дома не знает, после чего Кондрух В.А. взял бутылку браги и в состоянии алкогольного опьянения ушел. Он вернулся примерно через 30 минут и занес в дом телевизор марки «VR», который был завернут в покрывало, а также трехлитровую банку с солеными огурцами. Телевизор в покрывале и банку с огурцами он поставил под кровать в комнате дома. Также Кондрух В.А. принес с собой 2 пачки сигарет «Столичные», сказал, что все это взял в доме Свидетель №1. Одну пачку сигарет Кондрух В. достал, и они ее выкурили, а вторую пачку сигарет он оставил у себя. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них телевизор, покрывало, банку с огурцами и пачку сигарет. Кондрух В. пояснил, что данные вещи он похитил в доме Свидетель №1 (л.д.106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в доме по адресу: п.ФИО4 <адрес>. У него слабое состояние здоровья, на улицу он выходит очень редко, за ним ухаживает его родная сестра. Все имущество в доме и продукты принадлежит его сестре, продукты и сигареты она покупает ему на свои деньги. 12 февраля 2020 года в вечернее время к нему домой приходила его сестра Потерпевший №1, которая затопила печь и ушла, закрыв его на замок снаружи. Когда на улице стемнело, точное время он не знает, он лег спать на кровати в комнате. Ночью его кто-то разбудил, начав громко разговаривать в комнате, где он спал. Он рукой включил свет в комнате, т.к. выключатель находится на стене над кроватью, и увидел в комнате дома жителя <адрес> Кондруха Владимира, который поздоровался с ним и предложил выпить. Он согласился, и он налил ему стакан браги, который он выпил. Возможно, Кондрух В. также выпил браги, точно не помнит. Тогда Кондрух В. сказал, что ему нужен телевизор. Он ему разрешение брать телевизор не давал. После этого Кондрух В. взял телевизор со шкафа в комнате, завернул его в покрывало, которое взял с кресла. Также Кондрух В. взял еще трехлитровую банку с солеными огурцами из холодильника и 2 пачки сигарет, которые лежали на тумбочке. Он ему пытался сказать, чтобы тот ничего не брал, но Кондрух В. не реагировал. Затем Кондрух В. сразу же вышел из комнаты и ушел. Он за ним не пошел, т.к. плохо передвигается по дому в связи с состоянием здоровья. Он осознавал, что Кондрух В. совершает открытое хищение принадлежащего его сестре Потерпевший №1 имущества, но препятствовать ему не мог в связи с плохим состоянием здоровья. Утром к нему домой пришла его сестра Потерпевший №1 чтобы топить печь и он рассказал ей о том, что приходил Кондрух В. и похитил ее имущество. Она вызвала сотрудников полиции. Долговых обязательств перед Кондрухом В. у него нет, личных неприязненных отношений к нему не имеется. Ранее дома у него Кондрух В. не был, брать какое-либо имущество из дома он ему не разрешал (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» <адрес>. 13 февраля 2020 года он работал по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения ее имущества из дома по <адрес> в п.ФИО4 <адрес>. В ходе работы было установлено, что хищение совершил житель п.ФИО4 Кондрух В.А.. Похищенное имущество и лом им были изъяты, а по факту изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д.108-109).

Стороной обвинения представлены суду следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1з______________________________________________________________________________________________________________________________, которая просит привлечь к уголовной ответственности Кондруха В.А., который похитил из ее жилища по <адрес> банку с огурцами, телевизор, покрывало, сигареты (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес> в п. ФИО4 и изъяты следы рук, след обуви, след одежды, след орудия взлома, 2 дактокарты (л.д.5-22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес> в п.ФИО4 и изъяты телевизор «VR», покрывало, пачка сигарет «Столичные», трехлитровая банка с солеными огурцами, дактокарта Кондруха В.А. (л.д.23-26);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому изъяты телевизор «VR», покрывало, пачка сигарет «Столичные», трехлитровая банка с солеными огурцами (л.д.94-96);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор «VR», покрывало, пачка сигарет «Столичные», трехлитровая банка с солеными огурцами (л.д.97-99);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены телевизор «VR», покрывало, пачка сигарет «Столичные», трехлитровая банка с солеными огурцами (л.д.100);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены лом, слепок со следом орудия взлома, пара ботинок, гипсовый слепок со следом обуви, вырез со следом руки Кондруха В.А. (л.д.101-104);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены лом, слепок со следом орудия взлома, пара ботинок, гипсовый слепок со следом обуви, вырез со следом руки Кондруха В.А. (л.д.105);

- заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» № 73 от 27 февраля 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> п. ФИО4, <адрес>, на гипсовый слепок и представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Для идентификации следообразующего объекта данный след непригоден. Представленный след обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой у гр. Кондрух В.А. и представленной на экспертизу (в частности ботинком на левую ногу), так и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви (л.д.49-51);

- заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» № 74 от 27 февраля 2020 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года по адресу: <адрес> п. ФИО4, <адрес> и представленный на экспертизу, пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия взлома. След орудия взлома мог быть оставлен как поверхностью лапки представленного на исследование лома, так и любым другим предметом, схожим по форме, размерам и превышающим по твердости материал следовоспринимающей поверхности (л.д.57-60);

- заключение эксперта Ассоциации «Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов» № 16-20-02-405 от 28 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость стеклянной банки объемом 3 литра с огурцами домашнего приготовления на 12-13 февраля 2020 года составляет 250 руб., телевизора «VR» 1200 руб., покрывала 150 руб., пачки сигарет «Столичные» 55 руб. (л.д.77-86);

- заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» № 72 от 27 февраля 2020 года, согласно которому следы пальцев рук №1-12, 16, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> п. ФИО4, <адрес> от 13 февраля 2020 года, для идентификации личности пригодны. Следы ладоней рук №13-15 для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук №1-5, 10, 12 оставлены Свидетель №1, след руки №16 оставлен Потерпевший №1, след руки № 11 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Кондруха В.А., следы рук № 6-9 оставлены не Свидетель №1, не Потерпевший №1, не Кондрухом В.А., а другими лицами (лицом) (л.д.65-73);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2» №184 от 18 марта 2020 года, согласно которому Кондрух В.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кондрух В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве доказательства вины Кондруха В.А. обвинение ссылается на показания сотрудника полиции Свидетель №2, в том числе в части обстоятельств, которые стали ему известны из беседы с Кондрухом В.А..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06.02.2004 № 44-О) допрос сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с чем, суд исключает показания сотрудника полиции Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств, которые стали ему известны из беседы с Кондрухом В.А., из числа доказательств, как недопустимое.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным нормами УПК РФ.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондруха В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Кондруха В.А. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно имеющейся в материалах дела справке КГБУЗ «Тюменцевская Центральная районная больница» от 02 марта 2020 года Кондрух В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, понимал суть вопросов, отвечал на них логически правильно, ориентировался в судебной ситуации. Суд признает Кондруха В.А. относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кондруха В.А..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, преступление является оконченным.

Подсудимый по месту жительства администрацией села характеризуется посредственно. Ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия инвалидности второй группы, обстоятельств дела, применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор «VR», покрывало, пачка сигарет «Столичные», трехлитровая банка огурцов подлежат возврату потерпевшей;

- пара ботинок подлежит возврату подсудимому;

- лом, слепок со следом орудия взлома, слепок со следом обуви, вырез со следом руки Кондруха В.А в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный Кондрух В.А. находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в размере 10 108 рублей 50 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ «VR», ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10108 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░