Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2019 ~ М-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-745/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                15 января 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца В.В., действующей на основании доверенности () от . и Д.И., действующего на основании доверенности () от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Л.А. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Л.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от . () «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от . ().

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. () «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

    В адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило заявление гражданки Л.А., которая приобрела у ИП Г.А. по договору № М-Г Л 0000000860 от . товар: стенку «Прага», стол-трансформер, диван Дубай люкс на общую сумму 38997 рублей. Свои обязательства по договору Л.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ..

Данный договор заключен при ознакомлении потребителя с образцами товаров, то есть дистанционным способом. Дистанционный способ продажи товаров регулируется ст. 26.1 Закона РФ от . () «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Л.А. решила отказаться от стенки «Прага» в связи с тем, что она не подошла ей по размеру. На момент принятия решения об отказе от товара, товар находился на складе в (.), Л.А. его не получала.

. до получения товара (на указанную дату товар находился на складе (.)) Л.А. было подано заявление на имя ИП Г.А. о возврате денежных средств в сумме 9 999 рублей за стенку «Прага», входившую в заказ по договору № М-Г Л 0000000860 от . Отметка продавца магазина на заявлении о возврате денежных средств имеется. Требования в добровольном порядке о возврате денежных средств ИП Г.А. не исполнила.

Продавцом не доставлялся товар Л.А., в связи с чем отсутствуют расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Десятидневный срок на возврат денежных средств истек ..

    Неоднократные обращения Л.А. на горячую линию магазина «Много мебели» по вопросу возврата денег ИП Г.А. игнорировались.

Кроме того, в связи с множественными нарушениями ИП Г.А. прав потребителей, совершенными ею на территории Краснодарского края, управлением Роспотребнадзора к последней было предъявлено исковое заявление о признании действий (бездействий) незаконными в отношении круга потребителей, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

Решением Советского районного суда (.) от . по делу () указанные требования управления Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме.

    Однако в ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи систематически поступают обращения граждан о нарушении их прав в сети магазинов «Много мебели», которые выражаются в нарушениях сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, на ненадлежащее качество проданной мебели, на нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителей. Законные требования потребителей в досудебном порядке не удовлетворены продавцом, потребителям по результатам рассмотрения обращений рекомендовано для защиты нарушенных прав обращаться в суд.

Указанные требования п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от . () при осуществлении дистанционной торговли мебелью индивидуальным предпринимателем Г.А. не соблюдаются, действиями последней в части возврата денег за неполученный товар, от которого потребитель отказался в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушаются права потребителя Л.А.

Таким образом, действиями ИП Г.А. допущено нарушение п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от . () "О защите прав потребителей".

В добровольном порядке по письменному заявлению Л.А. ИП Г.А. денежные средства в сумме 9 999 рублей не вернула.

На основании изложенного, просил суд признать действия индивидуального предпринимателя Г.А. в отношении потребителя Л.А. незаконными, противоречащими требованиям п. 4 ст. 26 Закона РФ от . () "О защите прав потребителей"; расторгнуть договор № М-Г Л 0000000860 от . в части продажи товара стенки «Прага» стоимостью 9 999 рублей, заключенный между ИП Г.А. и Л.А.; взыскать с ИП Г.А. в пользу Л.А. за стенку «Прага» денежную сумму в размере 9 999 рублей; взыскать с ИП Г.А. в пользу Л.А. 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.А. при участии представителей истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление ИП Г.А. ссылается на то, что . между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым, истцом был приобретен товар общей стоимостью 9 999,00 рублей.

Она возвратила денежные средства за стенку в размере 6999 рублей, в связи с отказом от исполнения договора и компенсацией предоставленной скидки при покупке трех товаров в сумме 2 975 рублей.

При разговоре с истцом было предложено заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 2 975 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, но истец ответил отказом.

Считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара Л.А. и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и ее нравственными или физическими страданиями.

    На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда и штрафа отказать, а в случае взыскания просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара отказать в связи с оплатой.

    Выслушав доводы представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

     Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГПК РФ).

    В силу п. 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

    Как установлено в судебном заседании, . между индивидуальным предпринимателем Г.А. и Л.А. был заключен дистанционным способом договор купли-продажи мебели № М-Г Л 0000000860, в соответствии с которым Л.А. приобрела товар: стенку «Прага», стол-трансформер и диван «Дубай люкс» на общую сумму 38997 рублей. Свои обязательства по договору Л.А. выполнила в полном объеме, то есть оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ..

В последующем Л.А. решила отказаться от стенки «Прага» в связи с тем, что она не подошла ей по размеру. На момент принятия решения об отказе от товара, товар находился на складе в (.), Л.А. его не получала.

. до получения товара Л.А. обратилась к ИП Г.А. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 9 999 рублей за стенку «Прага», входившую в заказ по договору купли-продажи № М-Г Л 0000000860 от . Однако требования потребителя Л.А. о возврате денежных средств ИП Г.А. добровольно не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от . () «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Продавцом товар Л.А. не доставлялся в связи с чем отсутствуют расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

    Десятидневный срок на возврат денежных средств истек ..

Таким образом, ответчик ИП Г.А. нарушила требования закона, предусмотренные п. 4 ст. ст. 26.1 Закона РФ от . () «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о признании ее действий незаконными являются обоснованными.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком договора купли-продажи суд признает существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи № М-ГЛ 0000000860, заключенного между ИП Г.А. и Л.А. ., в части продажи товара стенки «Прага» стоимостью 9 999,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 999 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части, так как . ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 6 999 рублей, что подтверждается платежным поручением () от ..

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть стоимости товара в размере 3 000 рублей.

    Возражения ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с оплатой, суд отклоняет, так как за стенку «Прага» Л.А. были уплачены денежные средства в размере 9 999 рублей, а ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 999 рублей. Таким образом недоплата составила 3 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от . N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . () "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Так как факт нарушения прав потребителя Л.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 5 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям по поводу не возврата ей денежных средств за стенку «Прага».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от . N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, однако, исходя из смысла указанных норм закона, суд должен взыскать штраф с ответчика в пользу истца.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 750,00 рублей, исходя из расчета: 3 000,00 (сумма оплаты за товар) + 500,00 рублей (компенсация морального вреда) /50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400,00 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

    Исковые требования территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Л.А. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Г.А. в отношении потребителя Л.А. незаконными, противоречащими требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от . () «О защите прав потребителей».

Расторгнуть договор купли-продажи № М-Г Л 0000000860 от . в части продажи стенки «Прага» стоимостью 9 999 рублей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Г.А. и Л.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Л.А. денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ..

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                Г.В. Казимирова