Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2024 от 26.07.2024

мировой судья ФИО2 № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 12 августа 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО13,

осужденного Синицына А.А.,

его защитника-адвоката ФИО12,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО3 и апелляционной жалобой его представителя – адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым

Синицын Андрей Анатольевич, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Филимонова А.В., выслушав мнения потерпевшего ФИО3, помощника прокурора ФИО13, осужденного Синицына А.А., его защитника-адвоката ФИО12, суд,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Синицын А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 6 УПК РФ, по следующим основаниям. Считает, что, несмотря на то, что подсудимый Синицын А.А. признал свою вину в совершенном преступлении, но по факту, с учетом его действий, не соответствующих причиненному его здоровью вреда, не осознал. В ходе дознания и судебного следствия Синицын А.А. давал показания, которые свидетельствуют о том, что он только пытается уклониться от заглаживания причиненного ему вреда. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат ФИО15 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и незаконным, по следующим основаниям.

По результатам анализа имеющихся в уголовном деле доказательств, полученных как на стадии дознания, так и в ходе судебных заседаний усматривается, что отдельные доводы (выводы) мирового судьи ФИО2 являются надуманными, не соответствующими действительности и полученным доказательствам в ходе судебного следствия, а принятые решения о размерах удовлетворенных исковых требований и о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего нарушают его права и законные интересы, который понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 50 000 рублей. Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные на стадии дознания и в ходе судебных заседаний, мировым судьей приведены не полностью в части, касающейся того, что Синицын А.А. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов предметом, используемым в качестве оружия, а не 1 удар, как это указал судья. В ходе судебного следствия представителем потерпевшего, при наличии достаточных оснований и несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона заключения эксперта от <дата> №, мировому судье заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной комплексной судебной экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта, хирурга-косметолога, психотерапевта, дополнительно представлены медицинские документы, цветные фото области лица (до причинения шрама и после) и спины потерпевшего ФИО3 Однако, мировой судья данные доводы проигнорировал, надлежащую оценку им не дал и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Мировой судья при наличии достаточных оснований не учел, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленная на стадии дознания, как легкий вред здоровья, определена экспертом неправильно, поскольку усматривается, что потерпевшему причинен как минимум средней тяжести вред здоровью, а с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции о причинении неизгладимого обезображивающего увечья – тяжкий вред здоровью. Экспертом нарушен порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, не исследованы медицинские документы потерпевшего, что подтвердили допрошенные эксперт и дознаватель. Потерпевший осмотрен экспертом 1 раз, причем во время прохождения стационарного лечения (на 2-й день нахождения в стационаре). В приговоре мировой судья привел несоответствующие действительности показания эксперта Новочеркасского отделения ГБУ РО Бюро СМЭ ФИО9 о том, что она провела судебно-медицинское освидетельствование (акт от <дата> №) якобы на основании направления дознавателя, поскольку такое направление дознавателем не составлялось и более того направление на судебно-медицинское освидетельствование отсутствует в материалах уголовного дела. Мировой судья не дал критической оценки не соответствующим действительности показаниям эксперта ФИО9 о том, что она якобы осмотрела все тело потерпевшего, и телесные повреждения в области спины якобы не обнаружила, что противоречит показаниям самого потерпевшего, свидетелей и представленным цветным фотографиям телесных повреждений, в том числе в области спины. При этом мировой судья не дал оценки и тому, что заключение эксперта составлено только на основании судебно-медицинского освидетельствования (выводы просто скопированы), в то время как потерпевший продолжал проходить стационарное лечение. Приобщенный по ходатайству представителя потерпевшего к материалам уголовного дела выписной эпикриз потерпевшего от <дата> мировой судья проигнорировал и оценку ему в приговоре не дал. Также мировой судья проигнорировал и тот факт, что потерпевший в ходе судебного следствия проходил стационарное лечение в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий Синицына А.А., представленному выписному эпикризу от <дата> какой-либо оценки в приговоре не дано. Допрошенная свидетель ФИО5, являющаяся супругой потерпевшего показала, что сразу после совершения преступления она сфотографировала на свой мобильный телефон все телесные повреждения у супруга, в том числе и в области спины. Однако мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказал в исследовании мобильного телефона свидетеля ФИО5, после чего в приговоре указал, что представленная фотография с телесными повреждениями в области спины потерпевшего якобы вызывает сомнения в достоверности. Данный вывод мирового судьи, после визуального просмотра указанных фотографий, произведенных одномоментно, вызывает недоумение. Мировой судья в приговоре изложил свое надуманное видение тому, что показания свидетелей и потерпевшего, данные на стадии дознания о том, что Синицын А.А. нанес потерпевшему всего 1 удар, являются логичными и последовательными и более того, что эти показания про 1 удар согласуются с показаниями эксперта ФИО9 и дознавателя ФИО10 При этом, в ходе судебного следствия названные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в присутствии подсудимого и его защитника, дали мотивированные, логичные и последовательные показания по каким причинам на стадии дознания ими указывалось на 1 удар, а реально Синицын А.А. нанес не менее 3 ударов. Кроме того, мировым судьей не дана критическая оценка тому, что в нарушение требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, дознавателем при осмотре предмета, используемого подсудимым в качестве оружия – резиновый шланг с металлическим тросом внутри, установлены и указаны в протоколе осмотра только его длина и диаметр, однако не исследован и не указан все данного предмета, который весит более 2 кг.

Также мировым судьей дана неправильная оценка представленному подсудимым кредитному договору на сумму 600 000 рублей и оглашенному им устно кредитному договору на сумму 150 000 рублей, как факты, указывающие о наличии у подсудимого возможности погасить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании подсудимый также указал, что оплатил своему защитнику-адвокату 50 000 рублей, при этом сообщил, что данный адвокат был предоставлен ему по ст. 51 Конституции РФ.

Мировому судье для приобщения к материалам уголовного дела и принятия решения об оплате юридической помощи адвокату представлены документы: акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>; выписка из протокола № заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей. Однако в приговоре мировой судья привел надуманные, противоречащие логике и представленным документам об объеме юридической помощи, а главное нарушающие права потерпевшего, необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» снизил выплату вознаграждения представителю потерпевшего до 20 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в полном объеме исковые требования потерпевшего в размере 250 000 рублей и выплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей, что по непонятным причинам не нашло какого-либо отражения в надуманных и несправедливых выводах мирового судьи по данным вопросам.

Мировой судья не учел характер и степень общественной опасности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Не учел в приговоре отрицательную характеристику по месту жительства в г. Ростове-на-Дону из ОП № 6 г. Ростова-на-Дону.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении осужденного Синицына А.А., с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденного в части, касающейся: назначения более строгого наказания; удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему ФИО3 в полном объеме и возмещения ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в заявленном размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 полагает, что доводы апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными. В жалобах каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого решения, которые не были бы учтены мировым судьей, не приведено и не представлено. Наказание осужденному Синицыну А.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении Синицына А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО15 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Синицына А.А. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод мирового судьи о виновности Синицына А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности осужденного Синицына А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Синицына А.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о причастности Синицына А.А. к совершению преступления и о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную правовую оценку действиям осужденного Синицына А.А., квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий в ходе производства дознания, заключение эксперта не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации начальником ОД ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» материалов уголовного дела и применении незаконных методов производства дознания к участникам уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Синицына А.А. исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Синицына А.А. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Синицыну А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицыну А.А. активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вину, раскаяние в содеянном, принесение в адрес потерпевшего извинений, частичная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда, состояние здоровья Синицына А.А. и наличие у него инвалидности 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Синицыну А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд признает наказание, назначенное Синицыну А.А. справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, наличию смягчающих наказание обстоятельств, учтенными мировым судьей данным о личности виновного, и не находит оснований для его усиления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу, о назначении осужденному Синицыну А.А. наказания в виде обязательных работ.

Наказание Синицыну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Синицына А.А., данной мировым судьей, суд полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению или усилению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, которые были представлены сторонами, в том числе показаниям свидетелей и эксперта. Нарушений при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 не установлено. Основания для назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта, хирурга-косметолога, психотерапевта в отношении потерпевшего ФИО3 суд не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО15 являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и им надлежащим образом дана оценка в приговоре. Доводы жалобы, касаются переоценки исследованных мировым судьей доказательств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания Синицыну А.А. учел личность виновного, в том числе отрицательную характеристику по месту фактического проживания.

Кроме того, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу данной нормы процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора мировой судья, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, пришел к выводу, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей, являются необоснованными и неоправданными, в связи с чем подлежат снижению до 20 000 рублей. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежит возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд не усматривает оснований для изменения приговора в части размера взыскиваемых в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, поскольку выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявления потерпевшего мотивированы и признаются судом верными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины того, кто причинил вред.

Определяя размер компенсации, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с повреждением лица и с его индивидуальными особенностями, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, необходимость лечения, степень вины подсудимого, его материальное положение состояние здоровья, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, возраст и поведение истца, давность произошедшего конфликта, сведения о личности как причинителя вреда, так и потерпевшего, а также тот факт, что потерпевший от подсудимого получил 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем первоначальные исковые требования в размере 300 000 рублей были уточнены, заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами мирового судьи в части, касающейся частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО3 в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющей реально исполнить приговор в данной части, а также принимая во внимание возраст подсудимого Синицына А.А., состояние его здоровья, трудоспособность и наличие 3 группы инвалидности. По мнению суда требуемый потерпевшим к взысканию с подсудимого Синицына А.А. размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, потерпевшим не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.06.2024, в отношении Синицына Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Филимонов