Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 20.11.2023

        Материал № 11-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.Н. задолженности по договору от <дата> № А-СПП в размере 9 203 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Киселевой Ниной Николаевной заключен договор от <дата> № А-СПП на техническое обслуживание систем индивидуального контроля загазованности по адресу <адрес> (Приложение № к договору от <дата> № А-СПП).

Согласно преамбуле договора от <дата> №-А-СПП на техническое обслуживание систем индивидуального контроля загазованности заказчиком является Киселева Нина Николаевна как физическое лицо. В договоре отсутствуют данные Киселевой Н.Н. как индивидуального предпринимателя, лист записи ЕГРИП с указанием даты выдачи, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с серией и номером, выданное налоговым органом. В разделе 8 договора не указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, а паспортные данные и место регистрации Киселевой Н.Н., как физического лица.

Согласно акта выполненных работ от <дата> №, подписанным сторонами без замечаний и возражений, Обществом выполнены работы на общую сумму 8958,01 рублей, в том числе НДС. Акт выполненных работ от <дата> также пописан Киселевой Н.Н. как физическим лицом.

Однако, Киселевой Н.Н. ошибочно поставлена печать индивидуального предпринимателя на месте подписи в договоре и в акте выполненных работ.

На это мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области указал, что Киселева Н.Н. с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя и данное дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Полагает, что мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области не принял во внимание тот факт, что Киселева Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (записи о регистрации права №, №).

Спор между сторонами возник из договора технического облуживания систем индивидуального контроля загазованности, который заключен Киселевой Н.Н. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Предположение о том, что указанные выше нежилые помещения впоследствии могут быть использованы в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключённого сторонами договора.

Ранее, в 2014-2015 Киселева Н.Н., как физическое лицо, обращалась в ОАО «Новочеркасскгоргаз» о заключении договоров на техническое обслуживание оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа Акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» выполняет управляющая организация ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». И с 2016 года на территории города Новочеркасска именно Общество оказывает данные услуги.

Общество считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Взыскателю, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить. Направить материал мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области для решения вопроса по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.Н. задолженности по договору от <дата> № А-СПП в размере 9 203 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 05.10.2023 Киселева Н.Н. с 25.08.2010 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах».

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку Киселева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, данное дело подсудно арбитражному суду, и заявление подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.Н. задолженности по договору от <дата> № № в размере 9 203 руб. 18 коп. возвратил заявителю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 года о возврате заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:                                    И.С. Завалишина