Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 ~ М-126/2024 от 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

ФИО10

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 Фёдоровича к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО3 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором в частности указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности командира войсковой части № подполковник ФИО2 в своем объяснении (написанном без конкретной даты) на имя начальника отдела службы войск штаба МВО полковника ФИО6 по поводу направления истца в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ указал, что: «Капитан ФИО3 отпускной билет получил лично и претензий и жалоб по вопросу продолжительности отпуска и места его проведения не заявлял. По прибытии из отпуска этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы».

ФИО3 считает, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его.

Как указал ФИО3, данное объяснение с порочащими и не соответствующими действительности сведениями, ответчик ФИО2 распространил среди офицеров войсковой части №, отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО, военной прокуратуры Мулинского гарнизона, военном суде Нижегородского гарнизона, военном суде Московского военного округа, 235 гарнизонном военном суде <адрес>, Дзержинском городском суде <адрес>, редакции газеты Минобороны России «Красная звезда».

ФИО3 просил суд:

- признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в объяснении, написанном им в апреле ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела службы войск штаба МВО полковника Моисеенко, что: «Капитан ФИО3 отпускной билет получил лично и претензий и жалоб по вопросу продолжительности отпуска и места его проведения не заявлял. По прибытии из отпуска этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы», порочащими и не соответствующими действительности;

- обязать ответчика ФИО2 направить в адрес офицеров войсковой части №, отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО (ныне Западный военный округ), военной прокуратуры Мулинского гарнизона, военный суд Нижегородского гарнизона, военный суд Московского военного округа, № военный суд <адрес>, Дзержинский городской суд <адрес>, редакцию газеты Минобороны России «Красная звезда» решение данного суда об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и свое письменное уведомление о том, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в объяснении, написанном в апреле ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела службы войск штаба МВО полковника Моисеенко по вопросу незаконного отправления истца ФИО3 в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по рапорту командира 5 дисциплинарной роты майора ФИО7 на 21 день по месту прохождения службы, вне графика, с которого незаконно вычли более 20 дней, являются порочащими и не соответствующими действительности;

- взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы, связанные с отправкой в суд и в адрес ответчика исковых заявлений с приложенными к ним документами в сумме, указанной в представленными в суд квитанциями об оплате почтовых отправлений, а также за проезд к месту проведения судебного заседания.

В судебное заседание истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Из данного решения, в частности усматривается, что исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично и, в частности, суд признал сведения, распространённые в штабе МВО о том, что ФИО3 является «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство ФИО3, обязав ФИО2 в своем письменном объяснении, направленными в штаб МВО, указать их таковыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, в части его требований о признании сведений, изложенных ФИО2 в объяснительной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО о том, что ФИО3 является «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, было прекращено.

Настаивая на удовлетворении искового заявления в оставшейся части требований, ФИО3 указал, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не признавались не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения изложенные ФИО2 в объяснительной в апреле ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела службы войск штаба МВО полковника Моисеенко: «Капитан ФИО3 отпускной билет получил лично и претензий и жалоб по вопросу продолжительности отпуска и места его проведения не заявлял».

Кроме того, несмотря на письменные извинения, принесенные ФИО2 ему лично и в Нижегородский гарнизонный военный суд, в части указания в объяснительной: «по прибытии из отпуска этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы», решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончание предложения: «которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь вместо службы», не признавались не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а на ФИО2 не возлагалась обязанность приносить ему извинения в данной части предложения.

ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать отпускной билет и высказывал претензии по поводу как количества предоставленных ему суток отдыха, так и по поводу места проведения отпуска, следовательно, сведения изложенные ФИО2 в объяснительной не соответствуют действительности. При этом, по мнению ФИО3, данные сведения являются порочащими его, поскольку свидетельствуют о том, что он фактически согласился как с размером предоставленного отпуска (из которого, по его мнению, незаконно вычли более 20 дней), так и с местом его проведения.

Как указал ФИО3, по его мнению, при написании объяснительной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО ФИО2 знал, что данная объяснительная будет представлена не только данному должностному лицу, но и в военную прокуратуру, судебные органы, следовательно, сознательно распространил эти сведения. Поскольку с данной объяснительной в войсковой части № снималась копия, она предоставлялась и находилась в материалах дел, находящихся в судах (где он сам снимал с нее копии), по мнению ФИО3, ФИО2 распространил сведения и в данных органах. Кроме того, по мнению ФИО3, ФИО2 лично направлял данную объяснительную (совместно с другими материалами) в редакцию газеты Минобороны России «Красная звезда».

Первоначально ФИО3 указал, что в судебном порядке предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал и в принятии его требований, судами было отказано. В последствии (после оглашения судебного решения Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 указал, что действительно данные требования рассматривались судом, вместе с тем, несмотря на предоставленные им многочисленные судебные решения (в том числе и решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд их не учел и отказал в их удовлетворении, в связи с чем он считает данное решение неправосудным. Как указал ФИО3, им осуществлялись неоднократные попытки оспорить данное решение, вместе с тем в его отмене было отказано и в последствии даже прекращена с ним переписка.

ФИО3 указал, что его заявление о защите чести и достоинства (которое не имеет сроков давности), единственная возможность признать решения, установившие правомерность его привлечения к дисциплинарной ответственности, предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части, незаконными и неправосудными.

Ответчик ФИО2 направил в суд свои письменные возражения, в которых указал, что требования, изложенные ФИО3, не признает. Объяснительную на имя начальника отдела службы войск штаба МВО, на которую ссылается ФИО3 в своем заявлении, не писал, о чем также свидетельствует отсутствие в ней его подписи, порочащих сведений в отношении ФИО3 не распространял.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии объяснительной Врио командира войсковой части № подполковника ФИО2 на имя начальника отдела службы войск штаба МВО (заверенной начальника штаба войсковой части № майором Дегтяревым) усматривается, что ФИО2 сообщил указанному должностному лицу, что: «Я, подполковник ФИО2, подписал отпускной билет капитану ФИО3, выписанный начальником штаба части по рапорту командира роты.

Капитан ФИО3 отпускной билет получил лично и претензий и жалоб по вопросу продолжительности отпуска и места его проведения не заявлял.

По прибытии из отпуска этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой он самозабвенно, посвятил всю свою жизнь, вместо службы».

Из решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в частности усматривается, что данным решением исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично, и в частности, суд признал сведения, распространённые в штабе МВО о том, что ФИО3 является «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, обязав ФИО2 в своем письменном объяснении, направленными в штаб МВО, указать их таковыми.

Из копии сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной старшим судебным приставом <адрес> подразделения Дзержинского межрайонного отдела ССП) усматривается, что во исполнение решения Дзержинского городского суда <адрес>, ФИО2 в адрес начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО направлено сообщение, в котором указывалось, что Дзержинский городской суд, рассмотрев жалобу ФИО3 о защите чести и достоинства признал, что сведения, написанные ФИО2 в объяснительной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО о том, что ФИО3 является «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 принес свои извинения в военный суд Нижегородского гарнизона и ФИО3 за распространение несоответствующих действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведений, изложенных в его объяснительной: «этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы».

Из решения Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе капитана запаса ФИО3 на приказ командующего войсками Московского военного округа о досрочном увольнении заявителя с военной службы, на действия командира войсковой части №, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, направлением в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, лишении премиальных выплат, представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы, на приказ командира войсковой части № об исключении заявителя из списков личного состава части, а также содержащей требования о компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате помощи представителя и расходов, связанных с явкой в суд и изготовлением копий документов, усматривается, что в удовлетворении указанной жалобы ФИО3 было отказано. При этом из данного решения усматривается, что ФИО3 в частности, были заявлены требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанные с предоставлением ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, в обосновании данных требований указывал, что командир войсковой части № ФИО2, относившийся к нему предвзято на протяжении совместной службы, в марте ДД.ММ.ГГГГ без его согласия отправил его в очередной отпуск, вычтя из него 20 дней. Судом при разрешении данных требований была установлена не только правомерность в действиях командования в части уменьшения отпуска на 20 дней, но также и в части его переноса с 1 июня ДД.ММ.ГГГГ на март – апрель того же года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании было установлено, что решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал сведения, изложенные ФИО2 в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной, написанной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО и распространённые в штабе МВО о том, что ФИО3 является «лодырем, бездельником, шантажистом и негодяем, который закрутил очередной виток своей бесконечной интриги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, обязав ФИО2 в своем письменном объяснении, направленными в штаб МВО, указать их таковыми.

Во исполнение решения суда ФИО2 в штаб МВО были направлены объяснения, в которых он сообщил, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3.

Кроме того, ответчиком ФИО2 принесены письменные извинения лично ФИО3 и военный суд Нижегородского гарнизона за распространение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО3 сведений, изложенных в его объяснительной: «По прибытии из отпуска этот лодырь, бездельник, шантажист и негодяй закрутил очередной виток своей бесконечной интриги, которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы».

При таких данных, учитывая, что ответчиком ФИО2 в 2001 году было сделано соответствующее опровержение сведений, изложенных в его объяснительной тем же способом, которым они были распространены, и принесены письменные извинения перед ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в данной части его требований.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что окончание предложения «которой он самозабвенно посвятил всю свою жизнь, вместо службы» не может быть признано порочащим честь и достоинство ФИО3 в отрыве от контекста изложенного в объяснительной (по которому судом уже было вынесено и исполнено решение), само по себе не имеет негативного окраса и не может унизить честь и достоинство человека, и по сути является выражением личного мнения одного лица в отношению в другому, что не предполагает судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Рассматривая иск ФИО3 в части его требования о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО2 в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной, написанной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО: «Капитан ФИО3 отпускной билет получил лично и претензий и жалоб по вопросу продолжительности отпуска и места его проведения не заявлял», суд приходит к следующему.

Поскольку данные сведения не содержат какой-либо информации, утверждения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, они не могут быть признаны судом порочащими.

При таких данных, установив отсутствие одного из существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 удовлетворению в данной части его требований не подлежит.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что законность предоставления ФИО3 отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе уменьшения отпуска на 20 дней и в части его переноса) была оспорена истцом в судебном порядке и решением суда в удовлетворении его требований было отказано. По мнению суда, обращение ФИО3 в суд, с иском спустя 29 лет (с момента написания ФИО2 объяснительной на имя начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба МВО), направлено не на защиту чести и достоинства, а по существу является требованием о повторной судебной оценке сведений в части предоставления ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд, а также учитывая вышеприведённые нормативно-правовые акты, не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 Фёдоровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11