Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-661/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А. А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – Долованюк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Экшияна Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алеста», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бокша Алексей Анатольевич, АО «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Экшиян Юрий Сергеевич обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Алеста» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 626 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бокша А.А., управляющего автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак Р948КН193, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком - АО "Страховая компания «Гайде» по страховому полису ААС 5071998755. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату, при этом данной суммы страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, аналогичное тому, в котором он был до повреждений, в виду чего истец просил суд размер не возмещенного материального ущерба взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель Бокша Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Газель Некст, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р948КН193, принадлежащего ООО «Алеста», перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на припаркованное транспортное средство Lexus NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А919ОХ92.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль LexusNX200 был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя – Бокша А.А., что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бокша А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Алеста», что подтверждается доверенностью ООО «Алеста» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ООО «Алеста» был застрахован страховщиком - АО "Страховая компания «Гайде» по страховому полису ААС 5071998755.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № А82540.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» перечислила на банковский счет ФИО3 страховую выплату в размере 138 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения автомобиля в состояние, аналогичное тому, в котором он был до повреждений, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак А919ОХ92, составляет с учетом износа на составные части 214 605 рублей, без учета на составные части – 268 112 рублей.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения от ответчика суду не поступило.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 129 626 рублей (268 112 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей - 138 486 рублей – размер выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокша А.А, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Алеста», нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Вина Бокша А.А. подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак А919ОХ92, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В отчете полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер возмещения документально подтвержден.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 129 626 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а также документально подтвержденных расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.

В силу статей 1068, 1079 ГК РФ нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с собственника транспортного средства ООО «Алеста» - Газель Некст, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 948 КН 193, которым в момент ДТП управлял его работник Бокша А.А.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о полной материальной ответственности собственника транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Экшияном Ю.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя – Долованюк Т.С., с которой был заключен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора доверитель (Экшиян Ю.С.) поручает, а поверенный (Долованюк Т.С.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Севастополя по иску Экшияна Ю.С. к ООО «Алеста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при участии Lexus NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А919ОХ92.

Из акта об оказании услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Экшиян Ю.С. была передана сумма стоимости вознаграждения в размере 20 000 руб. В установленные договором сроки Долованюк Т.С. осуществила от имени и за счет доверителя юридические действия на сумму в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, стороны заявляют, что юридические действия по вышеобозначенном договору выполнены в объеме, предусмотренном на сумму стоимости оказанных услуг, установленную п. 3.1 договору и стороны претензий друг к другу не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг Долованюк Т.С., удовлетворение исковых требований, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в полном объеме в размере 20 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеста» в пользу Экшияна Юрия Сергеевича денежные средства в сумме 129 626 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года.