Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 30.09.2022

        КОПИЯ

        УИД: 89RS0006-01-2022-001160-89

        Дело №1-80/2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого                                           20 октября 2022 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего                                            Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                        Гаврилова П.С.,

защитника                                     Однороженко Н.И.,

подсудимого                                           Афризунова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Афризунова Рашита Салаватовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало<адрес>; имеющего высшее образование; состоящего в браке и имеющего на иждивении троих малолетних детей; работающего <данные изъяты>»; военнообязанного; несудимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Афризунов Р.С. применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 августа 2022 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 21 часа 07 минут Афризунов Р.С., находясь в <адрес>, куда прибыл по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Муравленко Потерпевший №1, осознавая в силу очевидности, что перед ним в связи с исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа, облачённый в форменное обмундирование и имеющий знаки отличия, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая воспрепятствовать его законным действиям, как представителю власти, бросил пылесос в правую руку Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, при этом Потерпевший №1 в указанный период времени исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Подсудимый Афризунов Р.С. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С., как и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством подсудимого согласились и не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Афризунова Р.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Афризунов Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Афризунова Р.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Афризунов Р.С. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Афризунов Р.С. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, как и по месту работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, что не опровергнуто материалами уголовного дела и стороной обвинения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому его раскаяние в совершённом преступлении.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как указано в обвинительном заключении и как предлагают стороны, активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Афризунов Р.С. о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше, а также учтено судом при применении особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний Афризунова Р.С. в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Афризунову Р.С. в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, то есть в виде штрафа, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении Афризунову Р.С. штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Афризунову Р.С. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о наличии у подсудимого болезни наркомании, в судебном заседании такие сведения сторонами не представлены.

Назначая наказание Афризунову Р.С., суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе выбранного способа совершения преступления и степени его общественной опасности, реализации преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которым признан компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту Афризунова Р.С. в ходе досудебного производств в размере 10 350 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 588 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Афризунов Р.С. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Афризунова Рашита Салаватовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 13 938 рублей, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Афризунова Рашита Салаватовича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Афризунову Рашиту Салаватовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), л/с 04901А59210, ИНН 8901024756, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, расчётный счёт 03100643000000019000, ТОФК 40102810145370000008, БИК 007182108, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда, КБК 41711603132010000140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               /подпись/                    А.Н. Матюшенко

Подлинник хранится в деле № 1-80/2022 в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа