Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2023 (2-9317/2022;) ~ М-8712/2022 от 15.12.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2957/2023 26 мая 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-011701-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Пашкевичу Владиславу Ивантиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Пашкевичу В.И. о взыскании задолженности по договору займа № 3871354004 от 18.01.2022 в размере 59 545 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986,35 рублей, а также почтовых расходов в размере 165, 60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа № 3871354004, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 700 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 05.07.2022 между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа № 3871354004 от 18.01.2022. Заемщик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пашкевич В.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 между ООО МКК «Макро» и Пашкевичем В.И. заключен договор займа № 3871354004, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 700 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по займу, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 03.08.2022 года составляет 59 545 рублей, из которых 24 700 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 372,41 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 472,59 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 26 700 рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата ответчиком заемной суммы в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 отменен судебный приказ от 28.09.2022 о взыскании с должника задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 3871354004 от 18.01.2022 в размере 59 545 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,35 рублей и почтовые расходы в размере 165, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 3871354004 ░░ 18.01.2022 ░ ░░░░░░░ 59 545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023.