Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2020 ~ М-1056/2020 от 15.05.2020

          Дело № 2-1104/20

                   Р Е Ш Е Н И Е

                            именем Российской Федерации

03 июля 2020 года        г. Казань

       Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р. Ф. к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «ИСК «ТАНДЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в технической службе на должности заместитель главного инженера, по трудовому договору, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в записях № трудовой книжки. Истец полагает, что ответчик противозаконно и безосновательно уволил истца ДД.ММ.ГГГГ приказом №к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку данное сокращение ответчик организовал фиктивное и надуманное, по факту просто поменялось высшее руководство ответчика, которое в свою очередь стало менять часть сотрудников на «своих», заменяя одних на других. Ответчиком не соблюдена (нарушена) обязательная по закону процедура сокращения и грубо проигнорировано сразу нескольких норм трудового права при противозаконном увольнении при не выполнении ответчиком: требования о выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями, выплаты заработной платы в полном объеме, наложение дисциплинарного наказания в момент принуждения истца к увольнению по собственному желанию. Ответчик, грубо нарушая нормы, попросту лгал и обманывал истца в своем письме исх.70 от 30.01.2020г. и скрывая от него вакантные должности, уволив его в период пандемии и не предложив ему целый ряд имеющихся должностей в период с 30.01.2020г. по 13.04.2020г. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зайнуллиным Р.Ф. по сокращению штата работников организации; восстановить на прежнем месте работы Зайнуллина Р.Ф. с фактическим допуском его к работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе, исходя из расчета ответчика средней заработной платы - 2191 рубль 32 копейки за каждый календарный день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представили расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224302 рубля 77 копеек. Ответчиком в нарушение требований ст.ст.81, 373, 82, 374 ТК РФ, не получено мотивированное согласие или мнение на увольнение члена и председателя первичной профсоюзной организации. Одного этого основания достаточно для восстановления на работе. Никакой переписки ответчика с профсоюзной организацией не имеется. То есть мотивированное мнение не запрошено, а это означает, что нарушена ст.82 ТК РФ. В адрес ответчика представителем истца, председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о деятельности первичной профорганизации, в котором было указано, что Зайнуллин Р.Ф. избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации и указан почтовый адрес. Указанный документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал прямую норму ст.ст.82, 373, 374 ТК РФ. Также нарушена и ст.81 ТК РФ, что также находит отражение в ст.180 ТК РФ. Зайнуллин Р.Ф. в уведомлении получил ответ о том, что никаких вакантных должностей нет. Вакантные должности истцу не были предложены, а они были. 4 вакантных должности были, их ответчик скрыл. Ответчик доказательств, неопровержимо подтверждающих отсутствие вакантных должностей, не представил. Зайнуллин Р.Ф. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что установленный законом порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ответчиком был соблюден. На момент принятия ответчиком решения о сокращении штата работников и в последующем у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу. Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ. Зная о процедуре сокращения, предпринята попытка помешать этому путем создания некой первичной профсоюзной организации. У ответчика вакантных должностей не было, были должности, которые были зарезервированы в центре занятости по квоте для инвалидов в частности, которые не могли быть предложены истцу, в основном это должности технического персонала, вакантных должностей по инженерной специальности не было. Это было сокращение не конкретно кого-то, было сокращение штата работников организации. Насколько ему известно, вакантных должностей и по сей день у ответчика нет. Лицам, указанным в приказе №, было направлено уведомление о сокращении, в котором имеется указание на этот приказ. Истцу уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С самим приказом они не знакомились. Работники вправе были ознакомиться с этим приказом, если изъявили бы на это желание, могли запросить копию этого приказа у работодателя. Кроме истца и Гареева Р.И. сокращались также другие лица, но позднее. Имеется список сокращенных лиц, который направлялся в центр занятости, в котором указаны 7 человек, в том числе и истец. Согласовывать увольнение с профсоюзной организацией нет необходимости. Зарезервированные центром занятости вакантные должности не должны предлагаться работнику. У ответчика нет информации, что указанные в исковом заявлении работники принимались на работу на данные конкретные должности после принятия решения о сокращении штата работников. Возможно указанные работники и были приняты, но на другие объекты, в данном случае речь идет об объекте по адресу: <адрес>. Ответчик не обладает информацией о том, что в данный момент имеются действующие трудовые договора с указанными в исковом заявлении лицами и что они принимались после принятия решения о сокращении штата.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Государственная инспекция труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 14).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Отдел капитального строительства на должность инженер.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел по обслуживанию систем безопасности и автоматических систем управления здания (СБ и АС) на должность начальника отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Ф. переведен в <данные изъяты>.

Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Приказом генерального директора АО «ИСК «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе штатные должности, указанные в Приложении № к настоящему приказу.

В приложении № номер приказа не написан, указаны сокращаемые штатные должности: заместитель главного инженера Зайнуллин Р.Ф. и инженер по автоматическим системам управления Гареев Р.И.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, ему было направлено уведомление о сокращении штата работников.

Зайнуллин Р.Ф. ознакомлен с уведомлением (предупреждением) о предстоящем сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлено сообщение о сокращении штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому в сведениях о высвобождаемых работниках указан также истец.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно протоколу № собрания первичной профсоюзной организации работников АО «ИСК «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования Зайнуллин Р.Ф. избран в качестве председателя местного комитета первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного Комитета Мильченко Н.И. направил в адрес работодателя уведомление о том, что Зайнуллин Р.Ф. избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации АО «ИСК «Тандем». Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств усматривается, что с заработной платы Зайнуллина Р.Ф. удерживались профсоюзные взносы, что свидетельствует о том, что он являлся членом профсоюза, о чем не мог не знать работодатель.

Между тем, АО «ИСК «Тандем» в адрес первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, Зайнуллину Р.Ф. не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, которые бы мог занять Зайнуллин Р.Ф.

Однако из представленных истцом документов следует, что в январе 2020 года ответчиком были приняты на работу сотрудники Канакотин М.Б., Садиков Р.Р., Усманов Р.Ф., Калабанов А.В., которые осуществляют трудовую деятельность у ответчика по настоящее время.

Таким образом, установлено, что ответчиком в нарушение ст.373 ТК РФ в адрес первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, с вакантными должностями в нарушение ст.81 ТК РФ ответчик истца не ознакомил, в связи с чем имеются безусловные основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в должности <данные изъяты> АО «ИСК «ТАНДЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 рабочий день) составляет 224302 рубля 77 копеек, исходя из расчета: 2769,17 х 81 = 224302 рубля 77 копеек.

Суд в данном случае соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 224302 рубля 77 копеек.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, занимаемую истцом должность, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5743 рубля 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Зайнуллина Р. Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зайнуллина Р. Ф. на основании приказа №к от 13.04.2020г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты>».

Восстановить Зайнуллина Р. Ф. на работе в должности <данные изъяты> «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу Зайнуллина Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 224302 рубля 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу Зайнуллина Р. Ф. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» госпошлину в размере 5743 рубля 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                      Самойлова Е.В.