Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2022 от 02.08.2022

дело № 11-333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новация+» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой К.Л. к ООО «Новация+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева К.Л. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Новация+» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 17.12.2021 года она приобрела у ответчика шубу, стоимостью 64990 рублей. После приобретения шубы, истец обнаружила, что это не тот мех, который заявлен продавцом. Кроме того, шуба начала расходиться по швам. 18.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 22.12.2021г., однако оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 64990 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года постановлено исковые требования Яковлевой К.Л. к ООО «Новация+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новация+» в пользу Яковлевой К.Л. сумму уплаченную за товар в размере 64990 руб., штраф в размере 32495 руб., услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 283,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Яковлеву К.Л. возвратить по требованию ООО «Новация+» женскую шубу черного цвета модель 8001 Daminelli.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.06.2022г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи женской шубы черного цвета модель 8001 Daminelli от 17.12.2021г., заключенного между Яковлевой К.Л. и ООО «Новация+».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новация+» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение по тем основаниям, что со стороны истца имеется факт бездействия в части непредставления шубы в магазин.

Истец Яковлева К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что шуба была сдана продавцу сразу.

Представитель ответчика ООО «Новация+» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 16 мая 2022 года соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021 года истцом в ООО «Новация +» была приобретена шуба, стоимостью 64990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты, в связи с чем 18.12.2021г. истец направила в адрес ООО «Новация +» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

22.12.2021г. претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно заключению эксперта ИП Медведева Т.А. № от 11.04.2022г. у представленного на экспертизу товара – шубы женской имеются дефекты в виде брака швейного материала, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что в свою очередь определяет выявленные недостатки как производственный дефект.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что истец Яковлева К.Л. непосредственно в магазин для возврата шубы не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2021г. истец направила в адрес ООО «Новация +» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

22.12.2021г. претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответ на претензию не поступил.

Между тем, представителем ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении истцу уведомления о представления товара в магазин для его замены или для проведения проверки качества, лишив тем самым истца на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32495 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, доказанности факта их несения, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность несения истцом обозначенных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а направлены лишь на несогласие с выводами суда.

Выводы мирового судьи основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░