Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 28.05.2024

Судья 1 инстанции – Абдуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А., с участием прокурора Пановой Н.О., обвиняемого Ефимова М.С., защитника-адвоката Мартынюка Д.И., представителя потерпевшего Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Ефимова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

    прекращено уголовное дело по обвинению Ефимова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

    изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ефимова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом допущены нарушения норм ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что судом признана несостоятельной позиция представителя потерпевшего и прокурора, которые возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку преступление совершено в отношении государственного органа, имеет значительную степень общественной опасности, нанесло ущерб чести, достоинству и деловой репутации МЧС России. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности Ефимова М.С. не обеспечит должных выводов для обвиняемого, позволит ему восстановиться в системе МЧС России. На основании изложенного, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова М.С. отменить, вынести обвинительный приговор или иное судебное решение.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник-адвокат Мартынюк Д.И. указывает, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку по уголовному делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Ефимова М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, загладил причиненный вред и совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, утверждения о том, что Ефимов М.С. может восстановиться на работе в системе МЧС России, а также о нанесении совершенным преступлением ущерба чести, достоинству и деловой репутации МЧС России, не основано на материалах уголовного дела и не может являться препятствием для его прекращения. На основании изложенного, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова М.С. оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

    Обвиняемый Ефимов М.С., его защитник-адвокат Мартынюк Д.И. возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, указав, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, при соблюдении установленных законом условий. При этом отметили, что в настоящее время судебный штраф уплачен.

    Прокурор Панова Н.О. просила оставить судебное решение без изменения.

    Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из положений п. 2.1 данного Постановления следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

    Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

    Принимая решение об освобождении Ефимова М.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции учел, что Ефимов М.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата похищенной денежной суммы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ефимова М.С. и назначения ему судебного штрафа, является обоснованным.

    Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником-адвокатом Мартынюком Д.И. в ходе судебного разбирательства.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Ефимов М.С. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены и понятны.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Установил, что Ефимов М.С. загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата похищенной денежной суммы, что подтверждено расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того судом учтены сведения о личности Ефимова М.С., который женат и имеет на иждивении троих малолетних детей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ефимова М.С. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

    Вопреки доводам представителя потерпевшего о значительной степени общественной опасности, совершенного Ефимовым М.С. преступления, недостаточности его наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие наступления тяжких последствий, добровольное возмещение вреда Ефимовым М.С., вывод суда первой инстанции о соизмеримости действий последнего, направленных на заглаживание вреда, с тем вредом, который причинен в результате его действий, и о достаточности принятых им мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

    Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

    Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

    Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, Ефимов М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   А.М. Мухамедзянова