Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2015 ~ М-2537/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3581-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кучевского Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Кучевский Андрей Евгеньевич обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис ОСАГО. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ....., принадлежащий истцу, а также ТС ....., которым управлял ..... Виновным в ДТП признан водитель ..... В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ..... ответчик выплатил истцу страховое возмещение ..... истец заключил договор с ООО ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составил ..... При этом истец понес убытки в виде стоимости оценки восстановительного ремонта ..... Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение ..... убытки по составлению экспертного заключения ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по удостоверению доверенности ..... штраф.

Истец Кучевский А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 17.03.2015, Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «СГ «УралСиб» ..... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ОСАГО .....

..... произошло ДТП с участием ТС ....., принадлежащий истцу, а также ТС ....., которым управлял ..... Виновным в ДТП признан водитель ..... В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик ..... перечислил истцу страховое возмещение в сумме .....

Как следует из заключения ООО «..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... При этом истец понес убытки в виде стоимости расходов по составлению экспертного заключения .....

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО ..... видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна .....

Суд оценивает представленные заключения в порядке ст. 60 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО ..... составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, эксперт ООО ..... предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд отвергает заключение ООО ..... и принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО .....

Поскольку ответчиком заключение ООО ..... о стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось, доказательств полной выплаты истцу суммы страхового заключения ответчиком представлено не было, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение ..... а также убытки по составлению экспертного заключения ООО ..... .....

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обоснованное требование истца о взыскании страхового возмещения на дату подачи искового заявления составило ......, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф .....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме ......

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности ..... Суд признает данные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......, ░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░