Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2014 ~ М-2060/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3259/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева А.А. к Борисенко С.И., Обухову И.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колупаев А.А. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Борисенко С.И., Обухову И.М. ( далее – ответчики) о признании договоров купли-продажи автомашины <данные изъяты> ( далее – автомашина, автомобиль), недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

<дата> истец обратился в автосалон « Сафари» для покупки автомашины марки « Газель». Представитель автосалона Борисенко С.И. оформил с истцом договор купли-продажи от имени Обухова И.М. без надлежаще оформленной доверенности по цене <данные изъяты> По устной договоренности стороны достигли соглашения о покупке автомашины по цене <данные изъяты>., указанная цена была уплачена истцом. В договоре купли-продажи за Обухова И.М. расписался молодой человек по имени Рамиль без соответствующей доверенности. 20.01.2014 г. в связи с обнаружением неисправностей в автомашине Колупаев А.А. обратился в автосалон о расторжении договора купли-продажи автомашины и о возврате денежных средств. На предложение истца Борисенко С.И. и молодой человек по имени Рамиль ввели в заблуждение Колупаева А.А. и подписали договор купли-продажи автомашины от Колупаева А.А. Борисенко С.И. по цене <данные изъяты>. За возвращенный автомобиль Борисенко С.И. вернул Колупаеву А.А. <данные изъяты>., т.е. введя в заблуждение Колупаева А.А. завладел его денежными средствами в размере <данные изъяты>.

<дата> Колупаев А.А. обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за <номер> отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску по факту хищения его денежных средств путем мошенничества в размере <данные изъяты>. <дата> оперуполномоченным ООУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Трефиловым Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) за отсутствием состава преступления.

Истец при совершении сделки находился под воздействием недобросовестной воли ответчика Борисенко С.И., который якобы передал денежные средства Обухову И.М.

Ущерб, причиненный истцу составил сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцу действиями ответчиков причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 178, 179, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от <дата> совершенный между Обуховым И.М. и Колупаевым А.А., недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска от <дата> совершенный между Колупаевым А.А. и Борисенко С.И., взыскать солидарно с Борисенко С.И. и Обухова И.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с Борисенко С.И. и Обухова И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Колупаев А.А.исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он решил купить автомобиль «Газель», пришел <дата> около <данные изъяты> в автосалон «Сафари» на <адрес>, там был подержанный автомобиль «Газель», в этом автосалоне продают подержанные автомобили. Он прошел вокруг автомобиля, который стоял на улице, посмотрел, поспрашивал, в осмотре его никто не ограничивал, но там было много снега. Сотрудники автосалона автомобиль завели, его прокатили <данные изъяты> в одну сторону и в другую. Ему самому прокатиться не дали, за руль не пустили. Он знал, что автомобиль не новый. Цена автомобиля составляла <данные изъяты>. Заключили договор. Составлял договор Рамиль, у них все было в компьютере уже набрано, договор распечатал. Договор заключался с Обуховым И. М., он не спрашивал кто такой Обухов, договор не читал, подписал его. Рамиль сам расписался в договоре. Все быстро произошло, при подписании договора его никто не торопил, ПТС, доверенности он не видел, поверил на слово, в ПТС указан Обухов И. М. владельцем. Он передал <данные изъяты> Рамилю, из рук в руки передали, расписок не составляли. Затем он сел в автомобиль и уехал. Когда приехал домой, хотел закрыть дверь у автомобиля, она не закрывается, ключ найти не мог. Поехал на <адрес>, там замок разморозил, приехал обратно домой, дернул в автомобиле ручной тормоз, он не работал, кузов подкрашенный, трещина на лобовом стекле была, такая, что его надо было менять, иначе техосмотр бы не смог пройти. Автомобиль стоял под снегом, он не видел трещину, когда ехал, то видел скол на стекле. Он позвонил 19-го в салон, ему сказали охранники, что там никого нет. Он хотел вернуть автомобиль. На следующий день приехал туда, сказал, чтоб они забирали автомобиль обратно, что он его не устраивает. Там распечатали такой же договор, он его подписал, однако вместо <данные изъяты> ему вернули <данные изъяты>. Договор подписывать его не заставляли, он его при подписании не читал, понадеялся на людей. Договор подписывал с Борисенко С. И., получил <данные изъяты>, ему сказали, что этих денег <данные изъяты> нет. Считает, что его обманул Борисенко С.И., а Обухова даже в глаза не видел, кто он такой не знает. Сказали, что деньги передали Обухову И.М. В договоре с Обуховым И.М. стоит его подпись, текст совпадает с тем, который он подписал. В договоре подписал за Обухова И.М. – Рамиль, и в ПТС тоже, он это видел и его отец. Когда он ездил на <адрес>, ему дали талон, в котором по данным ПТС записали заказчика- владельца, но на самом деле обращался к ним он. Претензию ответчикам не направлял. У него имеется аудиозапись разговора. Ему пояснили, что договор им нужен для отчета, он отдал им <данные изъяты>, они ему машину отдали, а эти документы составлялись для их внутреннего отчета. Они решили, что нужно оформить договор купли-продажи <дата> с Борисенко С.И. Он расписался под текстом, они сказали это такой же договор. Расписок не составляли. Ему сказали распишись в договоре, этого будет достаточно, деньги он не пересчитал, ему никто не мешал это сделать. Он пересчитал деньги в автомобиле, там было <данные изъяты>. Он вернулся к ним, чтоб они вернули <данные изъяты>, которые он заплатил, а не <данные изъяты>. Он потерял сон, похудел, у него появилась седина, так как для него эта сумма ощутимая. В больницу не обращался.

Представитель истца Колупаева А.А. – Костанов О.К., действующий на основании ордера исковые требования поддержал.

Ответчик Борисенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Колупаев А.А. пришел с мужчиной в салон, посмотреть автомобиль Газель в <дата> Машину осмотрели, было еще светло, прокатились. Колупаев А.А. сказал, что съездит за деньгами. За это время позвонил Обухов, приехал, расписался в документах, в договоре и в ПТС. Затем вернулся Колупаев А.А., передал деньги, забрал машину. Все деньги он передал Обухову И.М. за автомобиль. Претензий со стороны Колупаева А.А. не было. При продаже присутствовал Бахтияров Рамиль, который выполнял функции сторожа, агента. Составили договор, вписали данные по автомобилю. По стоимости автомобиля указали по требованию продавца. Деньги от Колупаева А.А. принимал Рамиль. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. О том, что автомобиль с износом Колупаев А.А. знал и не возражал. Через некоторое время он приехал, решил автомобиль продать. Он ( Борисенко С.И.) решил приобрести автомобиль у Колупаева А.А. за те же деньги. Договорились о стоимости – <данные изъяты>. Составили договор, внесли данные в ПТС, расписались в договоре. Претензий к машине Колупаев А.А. не предъявлял. Сумму <данные изъяты> он передал Колупаеву А.А. До суда требований от Колупаева А.А. не было. В договоре купли-продажи и в ПТС расписался Обухов И.М., а расшифровку подписи делал Рамиль. Доверенность Обухов И.М. не выдавал. О расторжении договора речи не было.

Ответчик Обухов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он поставил на хранение и на продажу транспортное средство к Борисенко <дата> г., подписал агентский договор. Покупателей не было, машине -5 лет, он сам ее раньше пробовал ее продать, поэтому оценил в <данные изъяты>. Он находился в городе, когда ему позвонил Борисенко о том, что нашелся покупатель на машину. В тот день шел снег. Он заехал в салон, в договоре на <данные изъяты>. и в ПТС расписался, затем уехал. Позже ему позвонили, сказали, что не поставил расшифровку подписи, он попросил за него поставить. Около 19 ч. он поехал домой, с Борисенко встретились он передал деньги <данные изъяты>. за автомобиль <данные изъяты> Деньги он пересчитал, но расписок не составлял. После продажи претензий от покупателя не поступало. То что замерз замок – не является дефектом, масло подтекало, но машина была не новая.

Представитель ответчиков Борисенко С.И. и Обухова И.М. – Таратонов А.В., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела. В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суду пояснил, что доверенность не требовалась, так как был агентский договор и сам Обухов И. М. подписал договор. По договору купли-продажи между Обуховым И. М. и Колупаевым А. А. договор подписывал сам Обухов И. М., подпись он поставил сам и в ПТС, расшифровку подписи поставил Рамиль, действуя в интересах доверителя. В договоре между Колупаевым А. А. и Борисенко С. И., в ПТС расписался сам Борисенко С. И. В действительности предмет сделки, природа договора купли-продажи сторонами осознавалась. В договоре от <дата> продавцом был указан Обухов И.М., заблуждения относительно продающей стороны не могло быть, оснований для расторжения сделки не было. В заблуждение Колупаева А.А. никто не вводил, сумма была оговорена сторонами, <данные изъяты> это цена сделки. Стороны вправе излагать любые условия сделки, все было сделано с согласия продавца. Доказательств нанесения ущерба в деле нет.

Свидетель Колупаев А.Н. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Колупаев А.А. – его сын, в выходной <дата> пришли посмотреть автомобиль на стоянке у магазина « Гвоздь», вся в снегу стояла автомашина « Газель». Борисенко и Обухова он не видел. Вытащили из снега, завели. Сын сел рядом с водителем, прокатились. Вернулись и стали оформлять договор, он договор не смотрел. Сыну дали подписать, он передал деньги продавцу, который их пересчитал. Домой уехали на « Газели», по приезду домой обнаружили, что дверь не закрывается, сын поехал в мастерскую. После приезда домой его жена начала смотреть договор и спросила, почему в договоре указана сумма <данные изъяты>. После увидели, что в машине масло бежит, сын решил машину вернуть. Сын съездил, машину вернул, оформили договор купли-продажи, там фигурировала сумма <данные изъяты>. Деньги сыну вернули <данные изъяты>. Он сам не слышал как сын с продавцом договаривался о цене, но знал, что машина стоит 285 тысяч рублей. Сын самостоятельно тратит денежные средства, он расписывался в бумагах.

Свидетель Бахтияров Р.С., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что к ним обратился Колупаев А.А., попросил прокатиться на автомашине « Газель», проехал, его все устроило, он ушел за деньгами для покупки. Он составил договор, стоимость автомобиля – <данные изъяты>. В это время сообщили владельцу автомашины Обухову И.М., который заехал и расписался в договоре купли-продажи, но не расшифровал подпись. Позвонил Обухову И.М. и тот попросил расшифровку в договоре за него сделать. Договор купли-продажи Колупаев А.А. проверил, свои паспортные данные и расписался. Присутствовал Борисенко С.И. и другие работники, отец истца. Денежные средства он принимал и пересчитывал при Колупаеве А.А. – <данные изъяты>. Машину Колупаев А.А. забрал, он деньги передал Борисенко С.И., а тот отдал Обухову И.М. На другой день приехал Колупаев А.А., сказал, что претензий к автомашине нет, но он решил ее продать. Борисенко С.И. купил автомобиль у Колупаева А.А. Он подготовил договор, Колупаев А.А. договор купли-продажи читал, подписал его. Деньги передали Колупаеву А.А., какими купюрами – не помнит. О цене <данные изъяты>. не договаривались. Колупаев А.А. хотел продать автомобиль за <данные изъяты>., но продал за <данные изъяты>

Выслушав явившиеся в суд стороны, свидетелей Колупаева А.Н., Бахтиярова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике на <дата> до <дата> зарегистрированным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Обухов И.М.

<дата> между ИП Борисенко С.И. ( агент) и Обуховым И.М. ( принципал) был заключен агентский договор <номер>, согласно которого агент обязуется по поручению принципала совершить фактические и юридические действия по продаже третьему лицу ( третьим лицам) транспортного средства: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>.

<дата> между Обуховым И.М. ( продавцом) и Колупаевым А.А. ( покупателем) был оформлен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в договоре размере <данные изъяты> Согласно указанного договора при подписании договора продавец деньги за транспортное средство ( далее – ТС) получил полностью.

<дата> между Колупаевым А.А. ( продавцом) и Борисенко С.И. ( покупателем) был оформлен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в договоре размере <данные изъяты> Согласно указанного договора при подписании договора продавец деньги за транспортное средство ( далее – ТС) получил полностью.

<дата> Колупаев А.А. обратился к ИП Васину В.В. для проведения ремонта замка на автомобиле с номером двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>

<дата> Колупаев А.А. обратился с заявлением о преступлении ( зарегистрировано КУСП за <номер> отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску) по факту хищения его денежных средств путем мошенничества в размере <данные изъяты>.

<дата> оперуполномоченным ООУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску Трефиловым Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Оспаривая сделку купли-продажи от <дата> г., истец ссылается на основание для признания ее недействительной как совершение указанной сделки под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, т.е. не имеет существенного значения. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе заблуждение в отношении лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой; факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, если заблуждение существовало в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения, касалось природы сделки либо тождества предмета этой сделки, которые значительно снижали бы возможность его использования по назначению, а также заблуждение было в отношении лица, с которым заключается сделка.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В качестве обмана, под влиянием которого была совершена сделка купли-продажи от <дата> г., Колупаев А.А. указывал на то, что при оформлении указанной сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика Борисенко С.И.

При этом под обманом (в контексте данной статьи) понимается намеренное умолчание об обстоятельствах сделки, о которых соответствующее, в т.ч. третье, лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обмана по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств о намеренном умолчании об обстоятельствах, в том числе о цене сделки, о которых лицо ( Борисенко С.И.) должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота истцом в суд не представлено.

Доказательства обмана, заблуждения истца, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, отсутствуют.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что истец не заблуждался относительно существа сделки от <дата> г., ее условий, личности участников предмете сделки.

Из показаний свидетеля Бахтиярова Р.С., присутствовавшего при совершении обоих сделок, а также являющегося лицом, который составил тексты договоров, следует, что Колупаев А.А. пришел с целью осмотра автомобиля, после чего принял решение о его покупке, съездил за деньгами. Впоследствии имел возможность прочитать договор покупки, самостоятельно подписал договоры, передал деньги по договору купли, а также получил денежные средства по совершении договора продажи.

Свидетель Колупаев А.Н. ( отец истца) показал в суде, что сын приехал в салон с целью осмотра автомобиля, самостоятельно подписывал бумаги ( договор купли), передавал деньги. О стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. ему известно со слов сына.

Каких-либо очевидных опечаток, оговорок допущенных в договорах судом не установлено, договоры в обоих случаях содержат как данные продавца, так и данные покупателя.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договоров купли-продажи автомобиля под влиянием обмана и заблуждения им не представлено.

Доводы истца о выполнении подписи за Обухова И.М. в договоре купли-продажи от <дата> и в паспорте транспортного средства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ответчик Обухов И.М. в суде подтвердил, что подпись в указанном договоре совершена им, расшифровка подписи – с его согласия выполнена Рамилем. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Бахтиярова Р.С., иных доказательств, в том числе экспертных исследований, опровергающих данные доводы сторонами в суд не представлено.

Наличие отдельных дефектов в техническом состоянии автомобиля ( в суд были представлены только доказательства о неисправности в работе замка двери) не может являться основанием для признания сделки купли от <дата> недействительной, при том, что доказательств невозможности использовать приобретенную автомашину по назначению истцом в суд не представлено, более того, истец в суде пояснил, что он передвигался на автомобиле как в день его покупки <дата> г., так и в день его продажи - <дата>

Истец присутствовал при заключении договора купли-продажи от <дата> и при заключении договора купли-продажи от <дата> г., имел возможность ознакомиться с условиями договоров, лично их подписывал. Суд также учитывает, что истец имеет высшее образование, т.е. обладает достаточными знаниями, позволяющими оценить представленные ему документы, не заблуждался относительно предмета сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Борисенко С.И. склонял Колупаева А.А. к совершению договоров купли-продажи автомобиля, умышленного вводил в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, создавал у последнего несоответствующее действительности представление о природе и характере сделки, ее условиях и последствиях по делу не установлено. Следовательно, подписав спорный договор от <дата> г., истец выразил свою волю на покупку у продавца Обухова И.М. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Более того, после покупки автомашины Колупаевым А.А. добровольно была совершена сделка продажи указанной автомашины по цене 100000 руб., из чего следует, что ему было достоверно известно о результате сделок, стоимости предмета сделок. Указанное опровергает доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, размера переданных и полученных денежных средств, а также подтверждает, что истец самостоятельно выразил свою волю на заключение обоих оспариваемых договоров, добровольно совершил оспариваемые сделки, при том, что стоимость автомобиля была в договорах указана и сторонами принята для расчетов.

Таким образом, доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, а также о лицах, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также о совершении сделки под влиянием обмана, истец суду не представил.

Доводы истца о наличии между сторонами иных договоренностей относительно стоимости автомобиля в суде не подтверждены, подлинник имеющейся в материалах проверки КУСП <номер> от <дата> копии расписки от имени Колупаева А.А. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. за автомобиль в суд не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>. Колупаевым А.А., а также передаче денежной суммы в размере <данные изъяты>. за автомобиль от Борисенко С.И. Колупаеву А.А., за исключением показаний истца, в суде не добыто. Размер ущерба ( вреда), подлежащего возмещению истцом в суде не доказан, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности истцом не приведено.

Кроме того, в обоснование требований иска сторона истца ссылалась на показания Борисенко С.И., данных им в качестве в ходе проведения проверки по заявлению Колупаева А.А. ( материал КУСП <номер> от <дата> г.).

Вместе с тем, согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы опроса лиц по материалу проверки по смыслу ст. 71 ГПК РФ к таковым не относятся, письменные объяснения лиц, участвующих в деле не являются письменными доказательствами, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., протокол объяснений Борисенко С.И. в качестве письменных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение каких-либо лиц при рассмотрении гражданского дела судом приняты быть не могут. Сведения, содержащиеся в данных письменных источниках являются соответственно объяснениями сторон.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебное заседание истец не представил доказательств причинения действиями ( бездействием ) ответчиков и доказательств в обоснование причинной связи между действиями ( бездействиями) ответчиков и причиненными моральными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колупаева А.А. к Борисенко С.И., Обухову И.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова