Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2021 ~ М-605/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2204/2021

78RS0017-01-2021-000840-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 апреля 20219 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Карая М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виталия Валерьевича к ООО «Спектр» и ООО МКК «Вайнейменен» об оспаривании договора уступки прав требований

У С Т А Н О В И Л:

    Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» и ООО МКК «Вайнейменен» об оспаривании договора уступки прав требований.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    20.08.2017 между истцом и ООО МК «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № в <адрес>.

    08.08.2018 ООО МК «Вайнемейнен» заключило с ООО «Спектр» Договор № уступки прав требования, согласно которому права требования, возникшие из договоров микрозаймов, в частности с истцом, уступлены ООО «Спектр».

    Решением мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска, Краснодарского края от 01.02.2021 иск ООО «Спектр» к Попову В.В. удовлетворен частично, задолженность по договору микрозайма с истца была взыскана. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

    Истец полагает, что договор уступки прав требования является недействительным, так как нарушает требования закона, поскольку основным видом деятельности ООО «Спектр» не является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Указанное нарушает его права.

    Истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования № от 08.08.2018, заключенный между ООО МК «Вайнемейнен» и ООО «Спектр», в части передачи по нему прав по требованию задолженности с Попова В.В. по договору микрозайма № от 20.08.2017.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ООО «Вайнейменен» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Представители ответчика ООО «Спектр» Леонова Ю.Ю. и Центнара А.В. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ООО «Вайнейменен».

    Выслушав представителей ответчика ООО «Спектр», исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.п.1 – 3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

    В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

    В соответствии с п.13 договора микрозайма, истец при его заключении дал согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, при неисполнении или ненадлежащем им исполнении условий договора.

    Таким образом, по указанным основаниям истец иск не заявляет.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Выписка их ЕГРЮЛ свидетельствует, что ООО «Спектр» к таковым лицам не относится и не относился, представителями данного ответчика указанное не оспаривается.

    В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В то же время п.2 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    С указанной точки зрения, договор должен соответствовать существенным условиям договора, определяющим договор уступки, каковым он соответствует.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 154.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», еорма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

    Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

    При таких обстоятельствах, когда настоящий иск заявлен не стороной оспариваемого договора, а третьим лицом, которое полагает, что его права и интересы таковым затронуты, суд полагает, что Попов В.В. избрал негодный способ защиты своих прав, так как он направлен на ограничение прав сторон договора. В то же время, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, истец был вправе просить о применении последствий недействительности сделки, однако, такие требования заявлены не были. Свои возражения в указанной части истец был вправе представить при рассмотрении иска к нему о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы таковых, в том числе, в силу п.4 ст.166 ГК РФ, не усматривается. Учитывается, что истец освободил себя от явки в суд, а потому установить допустимое и надлежаще разумное последствие недействительности сделки не представляется возможным.

    Таким образом, в иске надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Виталия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2021 года.

Судья:                                    М.В.Калинина