Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2024 (2-12859/2023;) ~ М-11819/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1976/2024 (2-12859/2023)

     УИД: 50RS0001-01-2023-013827-10

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.

с участием:

истца Григорьевой И.С.,

ответчика Павловой Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Павлове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Станиславовны к Павловой Елене Ивановне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева И.С. обратилась в суд с указанным иском к Павловой Е.И. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Павловым А.В. и Павловой Е.Н. купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возврате ? доли земельного участка площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес> супруге умершего. В обоснование требований указывает, что Павлов А.В. являлся собственником ? доли спорного участка. Между собственником и Павловой Е.И. заключен договор купли-продажи доли указанного участка. Между Павловым А.В. и Григорьевой И.С. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. умер, истец вступила в права на наследство, после чего выяснила, что указанная сделка купли-продажи заключена Павловым А.В. находящимся на момент заключения сделки недееспособным. Павлов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в наркологическом диспансере, на момент совершения сделки не давал ответ о совершаемых им действиях, что говорит о недействительности сделки в ввиду его недееспособности.

Истец Григорьева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлова Е.И., представитель по доверенности Павлов И.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям письменных возражений в которых указывают, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения спорной сделки Павлов А.В. не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, ответ на запрос из медицинского учреждения не подтверждает, что Павлов А.В. не понимал значения своих действий в силу указанного заболевания.

Третье лицо нотариус Журавлева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и Павловой Е.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный договор был удостоверен нотариусом Журавлевой Т.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается делом правоустанавливающих документов поступивших по запросу суда.

Согласно свидетельству о смерти, Павлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наследниками к имуществу умершего Павлова А.В. являются в ? доле супруга Григорьева И.С., в ? доле сын Павлов И.А., наследство состоит из жилого дома по адресу г.Балашиха, ш.Щелковское, д.68 (л.д.11).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» Павлов А.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в Наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости 2 ст. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. на лечении не находился.

В установленном законом порядке Павлов А.В. недееспособным признан не был, иного материалы дела не содержат.

Сторона истца отказалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом ч.3 ст.79 ГПК РФ судом ей была разъяснена и понятна, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела.

Как следует из самого оспариваемого договора купли-продажи нотариус Журавлева Т.И. при удостоверении сделки проверяла у Павлова А.В., Павловой Е.И. личности и дееспособность.

Кроме того, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что стороны находятся в здравом уме и твердой памяти (л.д.14).

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора ничтожным или недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения договора Павлов А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств объективно указывающих на то, что Павлов А.В. в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд учитывает, что договор купли-продажи был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора. Сам по себе факт употребления алкоголя Павловым А.В. и как следствие установленный диагноз психическое и поведенческое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Григорьевой Ирины Станиславовны к Павловой Елене Ивановне о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Павловым Алексеем Владимировичем и Павловой Еленой Ивановной о купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возврате ? доли земельного участка площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> супруге умершего – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>