Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2019 от 07.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2019 года                                                                                         город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

в отсутствие заявителя Стороженко Е.С. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стороженко Е.С. на постановление заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190821356121 от 21.08.2019 года, которым постановлено:

признать Стороженко Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.08.2019 года Стороженко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе Стороженко Е.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как после передачи автомобиля на ремонт он был похищен и мошенническим путем продан, таким образом на момент совершения административного правонарушения в результате противоправных действий третьих лиц, выбыл из ее владения.

В судебное заседание Стороженко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

            Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого, извещен надлежащим образом, не явился, что не является препятствием к рассмотрению данного дела.

               Проверив материалы жалобы и дела об административного правонарушения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности, будут отсутствовать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27           Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Вина Строженко Е.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС» П, идентификационный номер FP 2671; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 11.02.2014 г. по настоящее время, за Стороженко Е.С.

Заявителем представлен талон-уведомление № 151(КУСП № 1681).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 18810131190821356121 от 21.08.2019 года, 21.08.2019 года, в 08:08:03 по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 292 «б», водитель транспортного средства ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Стороженко Е.С., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP 2671, который входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому, протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Стороженко Е.С., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что он автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Ссылки заявителя о том, что указанный автомобиль выбыл из ее пользования ввиду противоправных действий третьих лиц, не убедительны, поскольку талон-уведомление (КУСП № 1681) не содержит информации о причинах подачи указанного заявления.

Полагаю, что представленных письменных доказательств не достаточно, для признания вынесенного постановления незаконным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Стороженко Е.С. не представлено.

Таким образом, Стороженко Е.С. суду не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании или владении иного лица.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190821356121 от 21.08.2019 года в отношении Стороженко Елены Сергеевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись