Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 ~ М-33/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                      город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Борсука М.А., при помощнике судьи Артамоновой В.Д., с участием представителя истца Масловой В.В., ответчика Туманова А.Е., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-53/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего центра информационных технологий при управлении Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> запаса Туманова Андрея Евгеньевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что Туманов проходил военную службу в центре информационных технологий при управлении Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника центра информационных технологий (далее – Центр).

Также из искового заявления следует, что по результатам проведенной в период с 15 по 26 марта 2021 года комиссией управления округа внеплановой инвентаризации имущества, числящегося за ответчиком, выявлена недостача материально-технических средств и недостатки в части, касающейся ведения учета имущества. По итогам работы инвентаризационной комиссии установлено, что Тумановым не представлено 1 265 единиц материальных средств балансовой стоимостью 10 968 545 рублей 07 копеек, а также определена стоимость отсутствующих основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у ответчика, с учетом степени износа имущества по установленным нормам на день обнаружения ущерба – 211 274 рубля 70 копеек. После проведенной на основании распоряжения командующего округом проверки расчета стоимости материального ущерба имущества причиненного по вине Туманова, сумма ущерба составила 169 383 рубля 63 копейки.

На основании изложенного командир войсковой части №, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, а также должностные обязанности начальника Центра, просил суд взыскать с Туманова в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 169 383 рубля 63 копейки.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

    В судебном заседании представитель истца Маслова заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Туманов исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснил, что перечисленное в исковом заявлении как утраченное имущество ему фактически не передавалось, поскольку на момент приема дел и должности начальника Центра оно не находилось на складах либо в местах хранения, а было в пользовании военнослужащих, при подписании соответствующих документов отчетности фактическое наличие материальных ценностей им не проверялось. Должностными лицами, непосредственно отвечающими за сохранность, учет и выдачу материальных средств Центра являлись старший инженер и инженер группы материально-технического обеспечения Центра. При этом он не исключает возможность утраты имущества в период нахождения его в служебных командировках.

Кроме того, административный истец пояснил, что проставленные в накладных № от 24 июля 2017 года, № от 30 января 2018 года, № от 9 февраля 2018 года, № от 11 декабря 2018 года, № от 5 декабря 2018 года, № от 13 марта 2019 года, № от 13 марта 2019 года, № от 15 января 2020 года, а также в требованиях-накладных № от 14 октября 2018 года и № от 5 декабря 2018 года подписи в графе «получил» выполнены не им.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба (далее – ущерб), предусмотрен статьей 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Таким образом, поскольку по результатам проведенного в период с 3 апреля по 25 мая 2021 года начальником штаба – первым заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации административного расследования была выявлена недостача материальных ценностей, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 211 274 рубля 70 копеек, а заключение данного расследования и процедура его проведения в установленном порядке обжалованы не были, военный суд считает наличие ущерба установленным.

Указанный вывод суда согласуется также и с исследованными в суде актом по результатам внеплановой инвентаризации имущества, утвержденным начальником штаба – первым заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 25 мая 2021 года, и постановлением следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета России от 25 июня 2021 года, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи имущества Центра в отношении Туманова отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ввиду отсутствия крупного ущерба и иных существенных последствий).

Данное постановление следователя Тумановым не обжаловалось, то есть он фактически согласился с изложенными в нем обстоятельствами.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

В обоснование иска (факта получения ответчиком недостающего имущества) командиром войсковой части № представлены: накладная № от 14 сентября 2016 года; накладная № от 23 сентября 2016 года; накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 30 сентября 2016 года; накладная № от 30 сентября 2016 года; накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 30 сентября 2016 года; требование-накладная № от 30 сентября 2016 года; накладная № от 5 июня 2017 года; накладная № от 10 июля 2017 года; накладная № от 24 июля 2017 года; накладная № от 30 января 2018 года; накладная № от 9 февраля 2018 года; накладная № от 11 декабря 2018 года; требование-накладная № от 14 октября 2018 года, накладная № от 5 декабря 2018 года; накладная № от 5 декабря 2018 года; требование-накладная № от 5 декабря 2018 года; накладная № от 12 февраля 2019 года; накладная № от 13 марта 2019 года; накладная № от 13 марта 2019 года; накладная № от 21 ноября 2019 года; требование-накладная № от 15 января 2020 года; накладная от 20 марта 2020 года; сводные ведомости от 23 сентября 2016 года; а также копии заказов, товарных накладных и чеков.

Из заключения административного расследования, утвержденного 26 мая 2021 года командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 сентября 2016 года № был организован комиссионный прием имущества Центра, с комиссионным просчетом имущества, выданного на ответственное хранение бывшему начальнику ЦИТ Казанкину, по итогам которого составлена сводная ведомость наличия материальных средств, подписанная членами комиссии, в том числе самим Тумановым. По итогам работы комиссии излишек и недостачи материально-технических средств не выявлено, имущество по накладным на перемещение внутренних нефинансовых активов от 30 сентября 2016 года №00000221 и №00000341 передано на ответственное хранение ответчику.

    Кроме того, из заключения усматривается, что в период с ноября по декабрь 2019 года проводилась инвентаризация имущества Центра, по итогам которой расхождений с данными бухгалтерского учета, недостачи и излишек материально-технических средств также не выявлено. При этом в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по состоянию на 1 ноября 2019 года №, № и № Тумановым письменно подтверждено и заверено личной подписью, что все материальные ценности проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, какие-либо претензии к работе комиссии отсутствовали. В связи с нахождением ответчика в служебной командировке, в период с августа 2020 года по март 2021 года, в период работы инвентаризационной комиссии войсковой части № в ноябре-декабре 2020 года, имущество, находящееся на ответственном хранении Туманова просчитано не было. Комиссией войсковой части №, образованной на основании приказа от 12 марта 2021 года № определена стоимость отсутствующих основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении Туманова и непредставленных в период внеплановой инвентаризации, с учетом степени износа имущества по установленным нормам на день обнаружения ущерба – 211 274 рубля 70 копеек. В ходе административного расследования установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

Как видно из справки главного бухгалтера объединенной бухгалтерии войсковой части № от 19 января 2021 года №26 задолженность, образовавшаяся за Тумановым, составляет 169 383 рубля 63 копейки.

Из справки-расчета, составленной по результатам расчета комиссией Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2021 года, подписанной, в том числе командиром войсковой части №, также следует, что стоимость утраченного по вине Туманова имущества Центра, с учетом оставшихся сроков эксплуатации, составляет 169 383 рубля 63 копейки.

    Между тем, согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 года №, подписи от имени ответчика в накладных № от 24 июля 2017 года, № от 30 января 2018 года, № от 9 февраля 2018 года, № от 11 декабря 2018 года, № от 14 октября 2018 года, № от 5 декабря 2018 года; № от 5 декабря 2018 года; № от 13 марта 2019 года; накладная № от 13 марта 2019 года; № от 15 января 2020 года, выполнены не Тумановым, а другим лицом.

    Таким образом, учитывая, что ответчик факт получения имущества по перечисленным накладным отрицает, а проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не подтверждает принадлежность имеющихся в них подписей ответчику, военный суд приходит к выводу, что Туманов <данные изъяты>, отраженные в этих накладных и учтенных при расчете стоимости утраченного по вине ответчика имущества, по данным накладным не получал.

Поскольку Туманов перечисленное выше имущество не получал, отсутствуют и основания для его привлечения к материальной ответственности и взыскания с него 41 149 рублей 67 копеек (сумма ущерба перечисленного имущества согласно справке-расчету стоимости утраченного имущества), в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ссылка истца на рапорты Туманова, согласно которым последний обращается к вышестоящим должностным лицам с просьбой дать указание начальнику склада Центра АСУ либо начальнику группы ТОС выдать (передать/оформить накладные) перечисленное выше имущество, является несостоятельной, поскольку эти рапорты сами по себе не доказывают факт получения ответчиком имущества.

Более того, Туманов отрицал факт написания приведенных рапортов (за исключением рапорта от 6 октября 2018 года).

Представленный акт сверки по ЦМО от 24 августа 2020 года, подписанный Тумановым, также не свидетельствует о получении им отраженного в акте имущества, а лишь подтверждает факт его нахождения на балансовом учете воинской части.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком иного имущества Центра копии других вышеуказанных документов бухгалтерской отчетности, поскольку они надлежащим образом оформлены, а Туманов не отрицает подлинность исполненных в них своих подписей.

    В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального регионального командования от 9 сентября 2016 года № Туманов назначен начальником Центра.

    Согласно пунктам 1.1.12 и 1.3.10 должностных обязанностей лично осуществлять контроль выполнения задач группой материально-технического обеспечения Центра, а также проводить инвентаризацию средств автоматизации Центра.

    Статьями 75, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 определено, что командир в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. Он обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники и предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества. Кроме того, командир (начальник) обязан умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 установлено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны, в том числе, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение вышеназванных положений не организовал сохранность вверенного ему имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение войсковой части № ущерба в размере 128 233 рубля 96 копеек (169 383 рубля 63 копейки - 41 149 рублей 67 копеек), военный суд считает предъявленный к Туманову иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая материальное положение ответчика, не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона, для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Доводы Туманова о том, что в сводных ведомостях материальных средств, числящихся за войсковой частью № от 23 сентября 2016 года, а также накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № и № от 30 сентября 2016 года подписи, выполненные от имени К, последнему не принадлежат, поскольку он в указанный период уже был исключен из списков личного состава воинской части, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не влияют на выводы суда о наличии установленного ущерба, получение ответчиком имущества по данным накладным, с подтверждением собственноручной подписью в них. При этом сводные ведомости от 23 сентября 2016 года, помимо подписей Туманова, имеют подписи других должностных лиц.

Более того, после исследования в суде сводной ведомости от 23 сентября 2016 года, согласно которой имущество Туманов принимал у Г, ответчик ничего пояснить не смог.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не мог обеспечить сохранность имущества в связи с нахождением в служебных командировках, суд считает их надуманными, поскольку направление Туманова в служебную командировку не освобождало его от обязанности обеспечить сохранность вверенного имущества путем сдачи его на склад или передачи для хранения иным лицам.

Утверждение же Туманова о том, что должностными лицами, непосредственно отвечающими за сохранность, учет и выдачу материальных средств Центра являлись старший инженер и инженер группы материально-технического обеспечения Центра являются несостоятельными, поскольку передача ответчиком вверенного ему имущества в установленном порядке данным должностным лицам материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

По данному делу цена иска составляла 169 383 рубля 63 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, должен был составлять 4 587 рублей 67 копеек (3 200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей). Поскольку пропорциональная часть удовлетворенных исковых требований составляет 75,71% (128 233 рубля 96 копеек от 169 383 рубля 63 копейки), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 3 473 рубля (75,71% от 4 587 рублей 67 копеек (округлено до целых рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 233 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 149 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 473 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.