Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2023 от 31.07.2023

31MS0038-01-2023-000268-87 11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.08.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Камышинского Кирилла Олеговича

на определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2023 возвращено без рассмотрения возражение Камышинского К.О. относительно исполнения судебного приказа ввиду отказа в восстановлении срока на его подачу.

Камышинский К.О. обратилась с частной жалобой, где, мотивируя нарушением норм процессуального права при его вынесении, наличием уважительных причин пропуска срока, в качестве которых называет отсутствие сведений о вынесенном приказе до апреля 2023 года, просит определение отменить, срок восстановить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Камышинского К.О. задолженности по кредитному договору от 20.02.2018.

06.02.2023 его копия направлена в адрес должника Камышинского по адресу: <адрес>.

Конверт вернулся в суд 17.02.2023за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу Камышинский К.О. обратился 20.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку копия судебного приказа была направлена заявителю своевременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в копии паспорта в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа. Риск неполучения такой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, несет сам гражданин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Лицам, пропустившим установленный федеральным процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенной копии паспорта (л. д. 21) следует, что Камышинский К.О., как на момент направления ему копии судебного приказа, так и на момент обращения в суд за его отменой, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, не представлено. Адрес места жительства должника не менялся, доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, не установлено.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, о нарушении права на правильное и справедливое рассмотрение дела в случае отказа в отмене судебного приказа также не могут быть приняты во внимание, поскольку норма статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе те, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Камышинского К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья