Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2023 (2-4345/2022;) ~ М-3346/2022 от 15.09.2022

УИД 25RS0003-01-2022-005529-90

Дело № 2- 1027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Андрея Валерьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.06.2022 произошло ДТП, в результате которого, автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Ловцов А.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>. 08.06.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.06.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение 93 600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Стоимость ремонта, согласно расчету эксперта, составила 174 042,17 рубля, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей. 05.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, неустойки. 11.07.2022 ответчик доплатил страховое возмещение 5 800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Со страховщика в пользу истца взыскана неустойка 696 рублей, в остальных требованиях отказано. Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 74 642,17 рубля, неустойку 57 474 рубля, неустойку начиная с 14.09.2022 по момент исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 746 рублей в день, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 37 321 рубль.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались. Представитель истца направил письменные объяснения по делу, в которых указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 56 614 рублей, неустойку 196 571 рубль, неустойку начиная с 14.06.2023 по момент исполнения обязательств в полном объеме, из расчета 566 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 28 307 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.06.2022, вследствие действий Ловцова А.В., управлявшего транспортным средством «Scania», государственный <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Ловцова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0221018475.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

08.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по договору ОСАГО, со всеми приложенными к нему документами.

08.06.2022 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства.

17.06.2022 по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

21.06.2022 ответчик уведомил истца о принятии решения по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с отсутствием договоров со СТОА в регионе проживания истца.

23.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23410.

05.07.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения 79 343,72 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, неустойки.

11.07.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 5 800 рублей, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 06.07.2022 № АТ12065464/1, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 157 014,56 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

05.08.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 696 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Поскольку по настоящему делу судом установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 06.07.2022 № АТ12065464/1, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 614,56 рублей (157 014,56-93 600-5 800).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, 56 614 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 307 рублей (56 614/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.06.2022 по 12.06.2023, с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного (696 рублей), в сумме 196 571 рубль.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29.06.2022 по 12.06.2023, которая составляет, с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного (696 рублей) 201 708,95 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка с 14.06.2023, из расчета 566 рублей в день до исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, ограниченное предельным размером неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.06.2022, кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер выполненных работ представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2022 Малиновский А.В. уполномочил ООО «Центр правовой защиты Регион Приморья» быть его представителем в САО «Ресо-Гарантия» с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая ДТП 06.06.2022, а также в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения, ущерба с виновника ДТП, у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 783,23 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 614 ░░░░░░, ░░░░░ 28 307 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 201 708,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.06.2023, ░░ ░░░░░░░ 566 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 197 595,05 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 783,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░