Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 30.03.2023

1-280/2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 апреля 2023 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Иванютиной Н.А.,

потерпевшего Ч..

подсудимого Ведерникова Ф.В., защитника – адвоката Фоминской И.П.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ведерникова Ф.В., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Ф.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Ведерников Ф.В., находясь по адресу: ...,..., ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ««MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Ч., без разрешения последнего, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных целях, взял с кухонного стола ключ от указанного автомобиля, выйдя на улицу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Ведерников Ф.В., находясь за управлением автомобиля марки ««MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком ... ... совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Ведерников неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 700000руб., принадлежащем Ч., т.е. совершил угон, причинив потерпевшему Ч. имущественный вред, нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем.

Подсудимый Ведерников Ф.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с потерпевшим у него дома по адресу: ..., ... когда около 11 часов Ч. уснул, а он решил прокатиться на припаркованном в ограде дома автомобиле Ч. марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак .... Для этого он взял с кухонного стола ключи от указанного автомобиля, вышел в ограду указанного дома, где открыл ворота ограды, затем сел на водительское сиденье автомобиля, с помощью имевшегося у него ключа завел двигатель и начал движение. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в районе ..., не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил столкновение со столбом, после чего он испугался и покинул место дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д.99-102, 107-109)

Оглашенные показания подсудимый Ведерников В.Ф. подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что показания давал добровольно с участием защитника, после разъяснения ему прав, после показания им были прочитаны, замечаний не имел.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомашина «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак ... в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома с малознакомым Ведерниковым, уснул примерно в 23 часа и проснулся от телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, мужчина сообщил ему, что на его автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие. После разговора он обнаружил, что его автомобиля нет в ограде дома, где он его припарковал, Федора дома также не было. Разрешения Федору на управление его автомобилем он не давал. Оценивает автомобиль в 700000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил вместе с напарником Ч. на дежурство по маршруту патрулирования в .... ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от оперативного дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Около 06 часов 25 минут того же дня по прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак ..., который совершил наезд на электроопору и частично повредил забор ... соседнего участка. Кроме того, автомобиль стоял поперек дороги, тем самым создав препятствие иным участникам дорожного движения, при этом водителя автомобиля на месте ДТП не было. При осмотре автомобиля установлено, что повреждены передний бампер, передняя левая сторона кабины. В ходе разбирательства ими был установлен собственник автомобиля Ч. (т. 1 л.д.85-86)

Из заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по розыску автомобиля ММС Кантер ... который у него угнало из ограды по ....2 ... в период с 21часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, машину оценивает в 500000 рублей.(т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ... по ул.2-ая квартал 2 ДНТ «Весна» ... и его ограда. В ходе осмотра изъят 1 след подошвы обуви путем фотографирования, 1 след руки на светлую дактопленку размером 65x48мм. (т. 1 л.д. 11-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автостоянки «Прогресс», расположенной по ..., корпус 7, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» с государственным регистрационным знаком .... (т. 1 л.д. 22-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда ... ... .... (т. 1 л.д. 103-106)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 65x48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ..., ... по уголовному делу ... пригоден для идентификации лица. След участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 65x48 мм, оставлен не Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. (т. 1 л.д. 56-58)

Из заключения судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке, размером 65x48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ... ... по уголовному делу ... оставлен участком ладонной поверхности левой руки Ведерникова Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 65-69)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Ведерникова Ф.В., показаниями потерпевшего Ч. в суде, свидетеля Б. в ходе дознания, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. У потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Ведерников неправомерно завладел автомобилем «MITSUBISHI CANTER», принадлежащим Ч., без цели хищения. У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанной автомашиной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ведерникова Ф.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Ведерникова Ф.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Ведерникову Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Ведерникова и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведерникову, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, его болезненное состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ведерникову, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Ведерникова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ведерникову применить положения ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ведерникова Ф.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Ч. о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей, из которых 212000 рублей – расходы, связанные с восстановлением автомобиля и оплатой услуг штрафстоянки, 38000 рублей – упущенная выгода за три месяца. Суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать на разрешение гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи Ведерникову Ф.В. по назначению. Так, в ходе дознания оплачено 14274 рублей (л.д. 124), в суде – 4680 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Ведерникова от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ведерникова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев

В порядке ст. 53 УК РФ установить Ведерникову Ф.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность на Ведерникова Ф.В. являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Ведерникова Ф.В. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ч. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак ... - оставить за законным владельцем Ч.

Взыскать с Ведерникова Ф.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова