Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-434/2023;) ~ М-433/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 11RS0013-01-2023-000739-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                                                                с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг Консалтинг» к Филипповой Галине Вячеславовне, Рочеву Сергею Аифаловичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг Консалтинг» обратилось в суд с иском к Филипповой Г.В., Рочеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа №П от 20.01.2022, в размере 75201, 49 рублей, в том числе 58869,54 рублей по основному долгу, 3353,15 рублей по процентам, 12978,80 рублей по членским взносам; судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2456,04 рублей. В обоснование требований истец указал, что 20.01.2022 между НО «КПК «Спасский» и Филипповой Г.В. (далее – Должник, Заемщик) заключен договор займа №П на сумму 100 000 рублей под 11% годовых, в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства №П с Рочевым С.А. Выдача займа на сумму 69700 рублей подтверждается платежным поручением от 20.01.2022, суммы 25300 рублей и 5000 рублей были удержаны из займа по заявлению заемщика. П. 3.1 индивидуальных условий договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа и начисленных процентов до 19.01.2024. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить право требования по договору займа третьему лицу. 10.08.2023 между Кредитором и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки в соответствии с условиями которого к ООО «Долг Консалтинг» перешло право требования по договору займа №П от 20.01.2022 и договору поручительства в размере 75201, 49 рублей, в том числе 58869,54 рублей по основному долгу, 3353,15 рублей по процентам, 12978,80 рублей по членским взносам. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке. Должником обязательства по договору зама не исполнены. Определением от 25.10.2023 судебный приказ по делу №2-1695/2023 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, против вынесения заочного решения не возражают, представил уточнение к иску где просит взыскать с Рочева С.А. в пользу истца задолженность по договору займа №П от 20.01.2022, в размере 75201, 49 рублей, в том числе 58869,54 рублей по основному долгу, 3353,15 рублей по процентам 12978,80 рублей по членским взносам; судебных расходов связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2456,04 рублей.

Ответчик Рочев С.А., представитель третьего лица НО КПК «Спасский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между НО «КПК «Спасский» и Филипповой Г.В. был заключен договор о предоставлении займа на потребительские цели за счет средств фонда финансовой взаимопомощи НО «КПК «Спасский» №П на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок 730 дней, с 20.01.2022 по 19.01.2024 под 11% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей по день погашения задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В тот же день сторонами договора займа было заключено Соглашение о рассрочке внесения членских взносов пайщиком НО «КПК «Спасский» в размере 20 880 рублей 00 копеек на срок до 19.01.2024 равными платежами в сумме 870 рублей 00 копеек ежемесячно.

Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность пайщика погасить займ и уплатить проценты в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору поручительства №П от 20.01.2022, заключенного между НО «КПК «Спасский» (кооператив) и Рочевым С.А. (поручитель), поручитель обязывается перед кооперативом солидарно отвечать за неисполнение Филипповой Г.В. всех обязательств по договору займа №П, заключенному 20.01.2022.

Обязательства по возврату займа Филипповой Г.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи, в установленные сроки, не вносились.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по займу составляет 58 869,54 рублей, задолженность по процентам 3 353,15 рублей, задолженность по членским взносам 12 978,80 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) Б/Н от 10.08.2023 НО КПК «Спасский» передал, а ООО «Долг консалтинг» принял права (требования) по займам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований) обеспечивающих исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафы, санкции, пени неустойки, проценты за неиспользование денежного обязательства, индексации и др.

Согласно п. 5.1 договора поручительства № П от 20.01.2022 кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредита.

С договором поручительства № П от 20.01.2022 ответчик Рочев С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании заявления ООО «Долг Консалтинг» мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ от 27.09.2023 №2-1695/2023 о взыскании в солидарном порядке с Филипповой Г.В. и Рочева С.А. задолженности по договору займа №П от 20.01.2022, который отменен определением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 25.10.2023.

Указанный расчет сумм непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, оценив представленные суду доказательства в порядке ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд ООО «Долг Консалтинг» уплачена государственная пошлина в размере 2 456,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку размер государственной пошлины от цены иска составляет 2 456,04 рублей, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 456,04 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Рочева Сергея Аифаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт сери №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг консалтинг» (ИНН 1101169887 ОГРН 1201100004600) задолженность по договору займа №П от 20.01.2022 в размере 75 201 рублей 49 копеек, в том числе 58 869 рублей 54 копеек по основному долгу, 3 353 рублей 15 копеек по процентам, 12 978 рублей 80 копеек по членским взносам.

Взыскать с Рочева Сергея Аифаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг консалтинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 456 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                                                                                           А.Р. Абрамова