Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-4211/2023;) ~ М-3841/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-165/2024                 64RS0004-01-2023-004596-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахмаева Илдара Сявбяновича к Кожневу Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кожневу А.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит:

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. материальный ущерб за повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 в размере 244 740 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. задолженность по арендной плате за пользование автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате штрафов за период использования ответчиком автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 в размере 6 800 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 в размере 6 000 рублей;

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей;

взыскать с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ИП Рахмаев И.С., ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Рахмаевым И.С. и ответчиком Кожневым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рахмаев И.С. предоставил ответчику Кожневу А.В. в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, а ответчик согласно п. 7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за 1 (один) день использования ТС.

Согласно п. 7 Договора ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кожнева А.В., автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 получил повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Рахмаев И.С. обратился в экспертную организацию.

По результатам проведения экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа в размере 244 740 рублей 00 копеек, о чем имеется экспертное заключение №C-39/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан возвратить ТС арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения ТС. Факт возврата ТС подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

Согласно п. 3.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан при повреждении ТС до своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем ТС за время нахождения в ремонте.

Кроме того, между ИП Рахмаевым И.С. и ответчиком Кожневым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмаев И.С. предоставил ответчику Кожневу А.В. в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, а ответчик согласно п. 7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за 1 (один) день использования ТС.

Согласно п. 7 Договора ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 был возвращено на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана отметка о возврате ТС от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по аренде составила 14 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендодателю арендную плату, а также компенсировать все, предусмотренные настоящим договором, суммы.

Согласно п. 3.2.6 данного договора арендатор должен компенсировать все наложенные на собственника ТС административные штрафы за время использования ТС. В результате недобросовестной эксплуатации автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, ответчик допустил нарушения правил дорожного движения РФ и ИП Рахмаев И.С. был вынужден понести расходы, произведя за свой счет оплату штрафов за правонарушения:

1. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

2. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей;

3. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

4. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

5. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

6. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

7. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

8. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

9. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

10. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

11. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

Всего 11 правонарушений на сумму 6 800 рублей.

После сдачи автомобиля с ответчиком Кожневым А.В. были проведены переговоры, в ходе которых ему была озвучена сумма задолженности и предложено возместить данную сумму. Однако до настоящего времени Кожнев А.В. не принял мер, направленных на исполнение обязательств. В этой связи, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ИП Рахмаев И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Кожнев А.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пензова Т.Н., ГУ МВД РФ Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец Рахмаев И.С. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахмаевым И.С. и Кожневым А.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель – Рахмаев И.С. передал за плату во временное владение и пользование арендатору – Кожневу А.В. транспортное средство, автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164.

Передача автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 осуществлена на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается в размере 1 600 рублей за одни сутки использования ТС по настоящему договору с момента получения ТС.

Арендная плата начисляется от даты/времени фактической передачи ТС Арендатору и заканчивается датой/временем фактического возврата ТС, указываемых в акте приема-передачи ТС (п.4.3 Договора).

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного месяца. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий месяц, если не менее чем за 5 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне любым способом о своем желании расторгнуть договор.

Согласно п. 5.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан возвратить ТС арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения ТС. Факт возврата ТС подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 под управлением водителя Кожнева А.В., и автомобиля под управлением водителя Пензовой Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожнев А.В. был признан виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено что ответчик Кожнев А.В. нарушил п.18.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахмаевым И.С. и Кожневым А.В. был заключен акт осмотра при приеме автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, с указанием повреждений. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Кожнев А.В. передал, а арендодатель Рахмаев И.С. принял автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, дата и время возврата ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Рахмаев И.С. обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, с учетом износа составляет 202 184 рубля, без учета износа 244 740 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кожнева А.В. и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика Кожнева А.В.

Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кожневым А.В. не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № представленное истцом Рахмаевым И.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком Кожневым А.В. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца Рахмаева И.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 244 740 рублей 00 копеек.

Кроме того, между истцом Рахмаевым И.С. и ответчиком Кожневым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Рахмаев И.С. предоставил ответчику Кожневу А.В. в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, а ответчик согласно п. 7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за 1 (один) день использования ТС.

Согласно п. 7 Договора ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора один месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 был возвращен арендатором Кожневым А.В. арендодателю Рахмаеву И.С., что подтверждается актом осмотра при приеме автомобиля арендатором, дата и время возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 55 минут.

По состоянию на дату передачи транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 арендатором Кожневым А.В. арендодателю Рахмаеву И.С., у ответчика Кожнева А.В. имеется задолженность по аренде транспортного средства в размере 14 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кожнев А.В. отказался подписывать акт актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Ответчиком Кожневым А.В. суду не представлено допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате истцу Рахмаеву И.С. арендной платы за период пользования автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца Рахмаева И.С. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Кожнева А.В. в пользу истца Рахмаева И.С. подлежит взыскать задолженность по арендной плате за пользование автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца ИП Рахмаева И.С. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате штрафов за период использования ответчиком автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 в размере 6 800 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендодателю арендную плату, а также компенсировать все, предусмотренные настоящим договором, суммы.

Согласно п. 3.2.6 данного договора арендатор должен компенсировать все наложенные на собственника ТС административные штрафы за время использования ТС.

Как следует из материалов дела, за период пользования ответчиком Кожневым А.В. автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кожнев А.В. допустил нарушение правил дорожного движения РФ, в связи с чем, истец Рахмаев И.С. был вынужден понести расходы, произведя за свой счет оплату штрафов за правонарушения, а именно

1. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

2. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей;

3. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

4. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

5. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

6. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

7. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

8. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

9. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

10. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

11. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

Всего 11 административных правонарушений на сумму 6 800 рублей.

Таким образом, поскольку административные правонарушения в области безопасности дорожного движения были совершены ответчиком в период непосредственного владения и пользования автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Кожнева А.В. как арендатора по компенсации всех наложенных на собственника транспортного средства, административных штрафов за время использования арендатором ТС, ответчик Кожнев А.В. обязан компенсировать истцу Рахмаеву И.С. денежные средства в размере 6 800 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате штрафов за период использования ответчиком автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Е376ВЕ 164.

Следовательно, заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца Рахмаева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

Истцом Рахмаевым И.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы Рахмаева И.С. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено представителю юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым уменьшить их до 5 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца Рахмаева И.С.

Истцом Рахмаевым И.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца Рахмаева И.С. с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Кожнева А.В. в пользу истца Рахмаева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6321 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6304 №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 740 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░14 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6321 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6304 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░