Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2022 от 14.12.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002881-73

Дело №1-466/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                       с.Юрла                            

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

защитника-адвоката Автайкиной М.И.,

подсудимого Сучкова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сучкова Федора Николаевича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Сучков Ф.Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

9 февраля 2022 года Сучков Ф.Н постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2022 года. Наказание в виде административного ареста Сучковым Ф.Н. исполнено в период с 9 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года.

Сучков Ф.Н, будучи подвергнутым к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, 02 декабря 2022 года в 22 часа 27 минут самостоятельно управлял автомобилем УАЗ-315142, государственный регистрационный знак № на 46 км автодороги Кудымкар-Гайны Юрлинского района, где был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством. При проведении процедуры освидетельствования 2 декабря 2022 года в 22 часа 41 минуту прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» состояние алкогольного опьянения установлено и составило 0,407 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха.

На стадии дознания подозреваемым Сучковым Ф.Н. добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство Сучковым Ф.Н. удовлетворено начальником группы дознания пункта полиции №2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Обвиняемый Сучков Ф.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Сучков Ф.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении сокращенной формы дознания и о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Сучков Ф.Н. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны, права, предусмотренные статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Сучкову Ф.Н. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Сучкова Ф.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сучковым Ф.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Сучков Ф.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно. Согласно материалам дела состоит в консультативной группе учета у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», у врача нарколога не состоит, 20 сентября 2019 года снят с выздоровлением. Ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сучкову Ф.Н., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для проведения дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Учитывая, что Сучков Ф.Н. отцом детей своей сожительницы ДЕА не является, каких либо оснований для признания факта совместного проживания с данными детьми и осуществления заботы о них как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Сучкову Ф.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его материального положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката КЕС в размере 8 970 рублей 00 копеек в силу указания части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сучкова Федора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Сучкову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката КЕС в размере 8 970 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Аккуратный