Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-762/2020 от 14.02.2020

Копия

№

                        63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2020 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №з от 04.11.2004г., заключенным между комитетом по управлению имуществом <адрес> - арендодателем и ФИО2 - арендатором, на основании распоряжения администрации <адрес> от 11.02.2004г. № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 16, 50 кв.м. Участок предоставляется под гараж.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.10.2018г., зарегистрированным в реестре под №-н/63-2018-5-1820, выданным нотариусом <адрес> ФИО6, права аренды земельного участка, площадью 16, 50 кв.м., в порядке наследования переданы наследнице ФИО14 B.C. - супруге ФИО3.

03.12.2018г. между ФИО3 и Департаментом управления имущества городского округа Самара заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.11.2004г. №з.

Таким образом, земельный участок по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 16,50 кв.м., используется истцом на законном основании. На указанном земельном участке с 2004 года на основании договора аренды земельного участка №з установлен металлический гараж.

В мае 2019 года металлический гараж, принадлежащий истцу, расположенный по адресу <адрес>, у <адрес>, со всем находившимся внутри имуществом, был незаконно демонтирован.

Истец обратилась с заявлением в ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту демонтажа гаража. Постановлением от 21.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец обратилась в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в котором просила предоставить сведения по демонтажу гаража <адрес>, у <адрес>, и возвратить металлический гараж и все изъятое имущество.

На обращение предоставлен ответ, что Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара были произведены работы по демонтажу самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: придомовая территория <адрес>, №, № по <адрес> и <адрес>, №А, №Б, № по <адрес> по защите окружающей среды «Экологический След». Демонтированный объект и находящееся имущество находится по адресу ул.22 партсъезда, 1В, <адрес>.

По месту хранения демонтированного имущества истцу возвратили только незначительную часть имущества, которое было в гараже. Остальное имущество не возращено.

Снос гаража повлек уничтожение принадлежащего истцу на законных основаниях имущества. Истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, в связи с утратой имущества.

Металлический гараж, площадью 16,5 кв.м., и большая часть вещей, которые хранились в нем, не были возвращены, а именно: печь для бани, железный бак для бани, торговый куб стеклянный (высота 2м., ширина 1,20м.), мойка высокого давления Кёрхер, верстак металлический (2шт), удочки для рыбалки (3 шт.), катушки для удочек, болты с гайками разного диаметра (весом 100 кг.), лопата совковая (4шт.), лопата штыковая (4шт.), грабли садовые (2 шт.), набор ключей, прут алюминиевый (4шт.), лыжи (1 пара), свинец (50 кг.), канистры пластиковые 5л. (25 шт.), листы оцинковка размер 1,5м X 75 см (10 шт.), мешки джутовые 50 кг. (50 шт.), гвозди 100мм, 200мм (10 кг.), банки стекло 3л. (50 шт.), бутыли под воду (куллер) 20л. - (3 шт.), наборы воротки с головками а/м, лом, ключи радиаторные (2шт.), кран латунный диаметр 15 (10шт.), сачок для рыбной ловли, стеллаж торговый 2м. х 1,25м, палатка туристическая, перфоратор, шланг 25м.

Истец, считает, что незаконными действиями Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический След» по демонтажу ее гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка №з от 04.11.2004г. под размещение гаража по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 16, 50, причинен значительный материальный ущерб. Материальный ущерб истец оценивает в размере 278 060 руб., что подтверждается расчетом материального ущерба.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический След» солидарно пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 278 060 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов ФИО3 - ФИО12, ФИО7, действующих на основании доверенностей, из числа ответчиков исключена Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след».

Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО12, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления, письменным пояснениям по делу.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дала суду пояснения аналогичные описательной части отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический След» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал суду пояснения аналогичные описательной части возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.<адрес> от 06.07.2015г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют, в том числе, выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории внутригородского района, в установленном ими порядке(п.4 введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ГД).

Согласно п.13 ч.2 ст.8 Устава Промышленного внутригородского района г.о.<адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 21.10.2015г. №, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" за Промышленным внутригородским районом закреплены такие вопросы местного значения городского округа <адрес> как осуществление муниципального земельного контроля в границах Промышленного внутригородского района.

Согласно п.3.1. и 3.8 Положения об отделе муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара основными функциями отдела также является: выявление фактов самовольного занятия земельных участков, находящихся на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара; выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек (за исключением нестационарных торговых объектов), самовольно установленных на земельных участка, находящихся в собственности г.о.Самара, а также на земельных участках в границах г.о.Самара, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 06.09.2017г. № утвержден Порядок деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара, за исключением нестационарных торговых объектов (далее Порядок).

Разделом 2 Порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара, регулируется порядок выявления таких объектов и установления собственников и предупреждения их о добровольном вывозе объекта.

Согласно п.2.2 Порядка выявление объектов осуществляется уполномоченными должностными лицами Администрации в процессе обследования территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара в соответствии с их полномочиями, а также на основании: обращений заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, информации из средств массовой информации о фактах самовольной установки объектов.

Полученная информация проверяется должностными лицами Администрации путем обследования соответствующей территории. В день выявления объекта должностными лицами администрации составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта с приложением плана – схемы размещения объекта на земельном участке, а также осуществляется фотофиксация объекта. Уполномоченными должностными лицами Администрации в течение 15 рабочих дней со дня составления акта о выявлении объекта проводится работа по выявлению владельца объекта путем направления запросов в органы МВД России.

Согласно п.2.4 Порядка соответствующие данные объекта вносятся в Реестр самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара временных построек, за исключением нестационарных торговых объектов.

Согласно п.2.6 Порядка сведения из Реестра в виде выписки предоставляются владельцам объектов на основании их заявлений в течение 2-х рабочих дней со дня поступления заявления.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в течение 3-рабочих дней со дня внесения сведений об объекте в Реестр должностными лицами Администрации владельцу объекта направляется любым доступным способом предложение о добровольном вывозе объекта с указанием срока, не превышающего 1 месяца со дня получения предложения, в течение которого владелец должен своими силами и за свой счет вывезти объект. Предложение также размещается непосредственно на объекте с указанием даты размещения, данный факт фиксируется фотосъемкой.

Пункт 2.8 Порядка предусматривает, что в случае, если владелец объекта не установлен, то в течение 5 рабочих дней со дня внесения сведений об объекте в Реестр на официальном сайте Администрации и в газете «Самарская газета» размещается обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в администрацию для выяснения правомерности установки объекта в месячный срок со дня официального опубликования. Сообщение аналогичного характера размещается непосредственно на объекте с указанием даты размещения, данный факт фиксируется фотосъемкой.

Судом установлено, что в соответствии с договором №з от 04.11.2004г., заключенным между комитетом по управлению имуществом <адрес> - арендодателем и ФИО2 - арендатором, на основании распоряжения администрации <адрес> от 11.02.2004г. № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 16, 50 кв.м. Участок предоставляется под гараж.

В соответствии с договором аренды (п. 9.1) гаражу присвоен номер №, с проставлением указанного номера на гараже.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.10.2018г., зарегистрированным в реестре под №-н/63-2018-5-1820, выданным нотариусом <адрес> ФИО6, права аренды земельного участка, площадью 16, 50 кв.м., в порядке наследования переданы наследнице ФИО14 B.C. - супруге ФИО3.

03.12.2018г. между ФИО3 и Департаментом управления имущества городского округа Самара заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.11.2004г. №з.

Таким образом, земельный участок по адресу <адрес>, у <адрес>, площадью 16,50 кв.м., используется истцом на законном основании.

На указанном земельном участке с 2004 года на основании договора аренды земельного участка №з истцом был установлен металлический гараж.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж, принадлежащий истцу и расположенный на вышеуказанном земельном участке, был демонтирован.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании, что спорный гараж был демонтирован Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» на основании заказ-наряда Администрации № от 16.05.2019г.

В судебном заседании представитель Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» по доверенности ФИО9 подтвердил факт осуществления демонтажа, указав, что работы были выполнены Ассоциацией в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи № от 16.05.2019г., на месте были составлены Акт вскрытия объекта, а также Акт описи имущества, которые подписаны сотрудником административно-технической инспекции Администрации, представителем УВД и уполномоченным сотрудником Ассоциации. Все имущество, кроме самого объекта (гаража) ДД.ММ.ГГГГ было выдано доверенному лицу истца - ФИО7 в полном объеме согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ФИО3 никаких претензий по данному факту ни Ассоциация, ни Администрация не получали. В настоящее время гараж распилен на части и находится на хранении ООО «Альфа-Трейд».

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Порядка деятельности, на основании планового (рейдового) задания от 20.03.2019г. №/АВ2019 главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара Свидетель №1 был осуществлен выход и осмотр вышеуказанного земельного участка.

В акте указано, что ЕГРН не содержит сведений о сформированном и предоставленном кому-либо и на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала 63:01:0707007, площадью 848 кв. м. под размещение металлических гаражей. Собственников металлических гаражей при проведении осмотра не установлено.

В связи с обнаружением признаков нарушения земельного законодательства схема расположения гаражей, приложенная к данному акту осмотра, обследования направлена в ОП №УМВД России по <адрес> для установления лиц, использующих земельные участки под размещение металлических гаражей. Также указано, что при осмотре земельного участка осуществлялась фотосъемка.

В соответствии с приложением к акту осмотра №/АВ2019 тот 20.03.2019г. спорный гараж, принадлежащий истцу, зафиксирован с указанием порядкового номера 49.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проводил осмотр земельного участка на дворовой территории домов №№,409,411 по <адрес> и домов №№,8А,8Б по <адрес>, о чем составил вышеуказанный акт. Показал, что при предоставлении гражданином документов о правах на пользование земельным участком, данные сведения заносятся Администрацией в реестр, а на гараже гражданин проставляет номер, соответствующий номеру договора на земельный участок. Поскольку истцом в Администрацию не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, сведения о правах истца на земельный участок в Администрации отсутствовали, спорный гараж был демонтирован. Номер договора, соответствующий номеру договора на право пользования земельным участком, на спорном гараже отсутствовал. Указание на гараже регистрационного номера 1142, а также объявления, что гараж расположен законно с указанием телефона владельца, основанием для проведения каких-либо дополнительных проверок со стороны специалистов Администрации не является. Дополнительная проверка по данному гаражу им не проводилась, запросы не направлялись. После составления акта и схемы было направлено письмо в ОП № У МВД по <адрес>, с целью установления собственников гаражей. Но информация об установлении собственников в администрацию не поступила, письменные заявления от собственников, заявления о принадлежности им имущества с приложением документов, подтверждающих право на использование земельного участка, по данному гаражному массиву не поступили. Сына истца - ФИО7 он в Администрации не видел, к нему лично с какими-либо документами на земельный участок под гаражом ФИО7 не обращался.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самары (на запрос суда) в Департамент из Министерства имущественных отношений <адрес> передан договор аренды земельного участка №з от 04.11.2004г., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 16,5 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0707007:508 под гараж, заключенный с ФИО2 в настоящее время по договору арендатором является ФИО3 в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.12.2018г.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж самовольной постройкой не являлся.

Данное обстоятельство Администрацией (в рамках действий по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара, за исключением нестационарных торговых объектов в соответствии с Порядком №) не установлено, в результате чего спорный гараж был демонтирован.

Должностными лицами Администрации работа по выявлению владельца объекта надлежащим образом не проведена.

Доводы Администрации о соблюдении Порядка №и законности своих действий при демонтаже гаража, с указанием о размещении на гараже обращения к владельцу (о добровольном вывозе объекта либо явке в Администрацию), а также в средствах массовой информации, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом требований Администрации о предоставлении документов о праве на земельный участок под гаражом, судом отклоняются. Действующим законодательством данная обязанность истцу не вменена и не определена условиями договора аренды и дополнительного соглашения.

В материалы дела Администрацией представлены фотографии спорного гаража, на котором указаны регистрационный номер гаража, сведения, что гараж расположен на законном основании, телефон владельца.

Вместе с тем при наличии данных сведений дополнительная проверка в отношении спорного гаража не проводилась, что не отрицалось стороной ответчика, а также специалистом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара Свидетель №1, допрошенным в качестве свидетеля.

Запросы в органы государственной власти, наделенные соответствующими полномочиями, Министерство имущественных отношений <адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрацией не направлялись.

При этом, на момент проверки сведения о расположении гаража на земельном участке на законном основании имелись в Департаменте управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Предписание владельцу объекта с указанием срока, в течение которого владелец должен вывезти объект либо оформить документы на земельный участок, на котором расположен объект, не выдавалось.

Согласно п.2.7 Порядка владельцу направляется любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством телефонной связи, вручается лично) уведомление о добровольном вывозе объекта в течение 1 месяца. Требование данного пункта при наличии информации о владельце на спорном гараже (номер телефона) не соблюдено.

Проверка органами МВД на дату демонтажа не была окончена. Так, согласно рапорту УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 на дату 10.04.2020г. продолжалась работа по установлению собственников металлических гаражей у домов 8,8А,8Б, 10 по <адрес>.

Сведений об окончании проверки по установлению на дворовой территории домов №№,409,411 по <адрес> и домов №№,8А,8Б по <адрес> собственников металлических гаражей органами МВД, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что мероприятия по выявлению самовольно установленных построек на дворовой территории домов №№,409,411 по <адрес> и домов №№,8А,8Б по <адрес>, Администрацией проведены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло за собой незаконный демонтаж спорного гаража.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости гаража подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере стоимости гаража, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового гаража суд в силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку подлежит возмещению только реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Согласно представленному в суд третьим лицом (Ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический След») экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» рыночная стоимость металлического гаража могла составлять 19 000 руб.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость объекта носит предположительный характер, определена экспертом на основании данных объявлений от 2019 г. по 5 гаражам, находящимся в схожем техническом состоянии, т.е. без фактического осмотра спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости спорного гаража.

При определении стоимости объекта судом принимается в расчет средняя стоимость гаражей, со схожими характеристиками, расположенных в <адрес>, размещенных на сайте частных объявлений «Авито». Согласно произведенному судом расчету средняя стоимость аналогичного гаража составляет 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что при демонтаже гаража были составлены: акт вскрытия объекта, а также акт описи имущества, которые подписаны сотрудником административно-технической инспекции Администрации, представителем УВД и уполномоченным сотрудником Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след».

Имущество, находящееся в гараже, ДД.ММ.ГГГГ было выдано ному лицу истца - ФИО7, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо отметок, что имущество получено не в полном объеме акт не содержит.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, находящегося в гараже на момент его демонтажа, правовых оснований для взыскания стоимости имущества, суд не усматривает, так как в соблюдение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, что заявленное в иске имущество действительно принадлежало истцу и находилось в гараже при его демонтаже.

Показания свидетелей со стороны истца в рассматриваемом случае суд не может признать допустимыми доказательствами.

Представленные суду чеки на часть заявленного имущества не подтверждают факт принадлежности данного имущество именно истцу и его нахождение в гараже на момент демонтажа.

Иных доказательств в материалы дела суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости монтажа гаража и его доставки не могут быть удовлетворены судом, так как размер данных требований обоснованным расчетом (к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение специалиста о стоимости затрат) суду в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость металлического гаража в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-13) Промышленного районного суда <адрес>