Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-260/2023 от 17.03.2023

    УИД № 59RS0017-01-2023-000312-03

    Дело № 2-467/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июня 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании с ответчика пени по вступившему в законную силу решению суда, согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 02.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68208,85 руб. с продолжением взыскания с ответчика пени на сумму долга в размере 85117,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,27 руб. и почтовые расходы в сумме 81,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края было вынесено Заочное Решение по делу №, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского к <ФИО>1, а именно, принято решение взыскать с <ФИО>1 в пользу МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 105425 (сто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник». Поскольку указанное Решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, Истцом был предъявлен исполнительный лист по делу № в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено заочное решение по делу №. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «Советник», взысканы с <ФИО>1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49206 руб. 04 коп. и государственной пошлины в сумме 1676 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу. Поскольку указанное решение в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, истцом был предъявлен исполнительный лист по делу № в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю. Требования по оплате основного долга, согласно решению по делу № 2-614/2012 от 27.09.2012 года, Ответчиком на дату подачи настоящего иска не выполнено.

Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право считать его надлежаще извещенным.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, указанного в иске, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В судебном заседании установлено следующее. Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.09.2012 г. № 2-614/2012 с <ФИО>1 в пользу МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 105425,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3308,51 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.11.2012 г.

10.11.2016 года Губахинским городским судом Пермского края вынесено определение, которым сторона взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-614/2012 заменена с МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского на ООО «Юридическое Агентство «Советник».

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу №, которым с <ФИО>1 в пользу ООО «Юридическое Агентство «Советник» были взысканы пени по вступившему в законную силу заочному решению Губахинского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49206,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674,18 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по оплате основного долга по указанным судебным актам ответчиками в полном объеме не исполнены по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждены исследованными письменными доказательствами и их копиями: заочным решением Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от 26.11.2020 г. № 2-4729/2020, определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской операций по лицевому счету, материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, размер задолженности ответчиков, установлены заочным решением Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.11.2020 г. № определена также сумма пени за предыдущие периоды.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по своевременной уплате задолженности за коммунальные услуги нарушает имущественные права истца.

В настоящее время основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 01.07.2018 г. 05.04.2020 г.; с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.; с 02.10.2022 г. по 11.03.2023 г.

Определяя сумму задолженности по пени, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем в период просрочки, признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом в спорные периоды.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства в виде продолжительной просрочки, оснований для снижения неустойки не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени по день фактической оплаты суммы долга, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находит эти требования в предложенной истцом формулировке не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению, а именно: пени на сумму долга в размере 85117,58 руб., начиная с 12 марта 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2246,27 руб., согласно платежному поручению № 156 от 13.03.2023 г., что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере, т.е. в сумме 2246,27 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.03.2023 года, ООО «Юридическое агентство «Советник» в адрес ответчика заказным письмом направлялась копия искового заявления. Следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме 63,00 руб. (согласно квитанции об отправке). Доказательств понесенных судебных расходов в сумме 81,00 руб. стороной истца суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 63,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.07.2018 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 11.03.2023 года в размере 68208 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 27 коп.

Взыскивать с <ФИО>1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени на сумму долга в размере 85117 руб. 58 коп., начиная с 12.03.2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» судебные (почтовые) расходы в размере 63,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:                                               С.В. Ануфриева