Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-4100/2023;) ~ М-2998/2023 от 07.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002455-61

№ 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              21 февраля 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Вознюка ПА
к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере 830 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины
в размере 15 994,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Борисенко В.А. 04.04.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz CL 500, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» в суд не явились, извещены.

Представитель ООО «Строймеханизация» Моряхин А.А. просил в иске отказать в связи с нарушением водителем ПДД РФ, указывая на наличие на месте ДТП предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что третье лицо Борисенко В.А. 04.04.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz CL 500, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Mercedes-Benz CL 500 ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 23 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонта данного автомобиля составила 1 558 993 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал, 10.04.2023 в отношении Борисенко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП 04.04.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом на схеме места ДТП не отражено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 30.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30.06.2025 выполнения работ
по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 30.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» 30.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками
в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758)
в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки
в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) или указывающих на производство ремонтных работ.

Представленный ООО «Строймеханизация» фотоснимок, сделанный в дневное время, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критерию относимости, с учетом очевидного изготовления его в иное время относительно вечернего (ночного) времени ДТП.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, сделанные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, также не свидетельствуют об установке перед дорожным дефектом каких-либо дорожных знаков.

При этом, пластиковое ограждение (дорожный блок), не закрепленное каким-либо образом на проезжей части, дорожным знаком не является и не позволяет водителю в ночное время при отсутствии соответствующих светоотражающих элементов на нем своевременно среагировать на такое препятствие и, в конечном итоге, избежать наезда на дорожный дефект.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях Борисенко В.А. нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строймеханизация» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы
в конечном итоге ООО «Строймеханизация».

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ООО «Строймеханизация» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом дефектов, относящихся к данной аварии, без учета износа транспортного средства на дату ДТП
с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составила 830 062 руб.

Выводы судебных экспертов кем-либо под сомнение не поставлены и не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем принимаются судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 830 062 руб.

Поскольку в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями надлежащего ответчика.

Поскольку имущественные требования истца по отношению
к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные
с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 23 000 руб.,
а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 11 500,62 руб. (от суммы уточненных (уменьшенных) требований).

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 15 994,97 руб., разницу необходимо возвратить в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 4 494,35 руб.
(15 994,97 руб. – 11 500,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вознюка ПА, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, в пользу Вознюка ПА ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 830 062 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 11 500,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вознюка ПА к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.

Требования Вознюка ПА к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена»,
ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Возвратить Вознюку ПА из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 494,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья