Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1334/2024 (33-15030/2023;) от 14.12.2023

Судья Левина М.В.                                                                   63RS0045-01-2021-003153-49

№ 33-1334/2024 (33-15030/2023)

№ 2-2744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Стабильность бизнеса" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2021, которым постановлено:

«Производство по заявлению ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2744/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и его расторжении - прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2744/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Ульянычеву Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и его расторжении.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-2744/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Ульянычеву Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и его расторжении, с Ульянычева Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № 1913251/8198 от 18.10.2019, по состоянию на 04.03.2021 в размере 526311,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 руб., а всего взыскано 534 774,30 руб.

27.08.2021 на основании исполнительного документа по делу №2-2744/2021, СПИ ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.03.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен Договор уступки прав требования №1/23. Согласно условиям договора, Цедент, передает Цессионарию свои права требования, возникшие из соглашения о кредитования и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату прав требования, и соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении к договору - Реестре уступаемых прав (требований), являющимся неотъемлемой частью договора цессии. Датой передачи прав требования является 27.03.2023.

В связи с чем заявитель просил заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Стабильность бизнеса».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2021 производство по заявлению ООО «Стабильность бизнеса» прекращено.

С указанным определением заявитель не согласен, считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2021 судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-Е о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительное производство является действующим.

На сегодняшний день ООО «Стабильность бизнеса» не известно приняты ли меры судебным приставом-исполнителем к установлению наследников, проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.

У ООО «Стабильность бизнеса» без установления судом взыскателя нет законных оснований для обращения в суд или РОСП с заявлением о замене должника, а также для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    Принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, то обстоятельство, что должник умер, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда, что в полной мере соответствует требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное нарушило бы права взыскателя.

    Кроме того, как видно из материалов дела, к рассмотрению заявления о замене взыскателя привлечены возможные наследники должника - Ульянычев В.Н., Ульянычева Л.Г.

    Таким образом, обязанности должника по погашению задолженности по кредитному договору могут перейти к правопреемникам должника.

Апеллянт считает вывод судьи о возможности разрешения вопроса о замене взыскателя только при обращении в суд с данным заявлением к наследникам должника, либо наследственному имуществу, не основанным на положениях ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что отказ в замене взыскателя нарушает баланс законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые ООО «Стабильность бизнеса» разумно ожидало получить.

На основании изложенного, просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2744/2021 от 25.05.2021 постановлено: «Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить. Расторгнуть соглашение №1913251/8198 от 18.10.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № 1913251/8198 от 18.10.2019, по состоянию на 04.03.2021 в размере 526311,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 руб., а всего взыскать 534774,30 руб.».

Решение вступило в законную силу 13.07.2021.

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области на запрос суда Ульянычев Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 13.01.2022 выполненной отделом ЗАГС г.о. Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области.

Учитывая, что заинтересованное лицо Ульянычев Т.В. умер, а обращение ООО «Стабильность бизнеса» в суд с настоящим заявлением имело место 13.04.2023, то есть после смерти гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство подлежит прекращению.

При этом, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, заявитель ООО «Стабильность бизнеса» не утрачивает право разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, обратившись в суд с данным заявлением к наследникам должника (правопреемникам), либо к наследственному имуществу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства Ульянычева Т.В. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк", возникшие на основании Соглашения №1913251/8198 от 18.10.2019, не связаны неразрывно с личностью Ульянычева Т.В., а потому имущественное право требования к Ульянычеву Т.В. входит в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, то в данном случае имущественная обязанность по взысканию задолженности должна входить в состав наследства, и в силу статей 418, 1112, 1175 ГК РФ спорные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из изложенного, смерть Ульянычева Т.В. не может послужить основанием для прекращения судом производства по настоящему делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, к рассмотрению заявления о замене взыскателя были привлечены возможные наследники должника - Ульянычев В.Н., Ульянычева Л.Г.

Разрешая вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание Договор уступки прав требования №1/23 от 27.03.2023, согласно которому к заявителю перешло право требования к Ульянычеву Т.В., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2021 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2744/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Ульянычеву Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и его расторжении, заменив взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 26 января 2024 г.