Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4433/2022 от 29.03.2022

Судья: Синева Д.Т.                       адм. дело № 33а-4433/2022

№ 2а-522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,

при помощнике судьи Сычевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Сорокина Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. по административному делу № 2а-522/2022 Ахундова Б.Г.о. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Сорокину Е.К. о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Гришина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кузиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2021 г. Ахундов Б.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году Ахундову Б.Г.о. ГУ МВД России по Самарской области выдано разрешение на временное проживание №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. 11.08.2020 г. им подано заявление в ОВМ У МВД России по г. Тольятти о выдаче вида на жительство. Однако, решением ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2020 г. в выдаче вида на жительство отказано, на основании решения, принятого Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 05.03.2020 г. № № о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решением Центрального районного суда от 25.06.2021 г., Ахундову Б.Г.о. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Самаркой области об оспаривании решений от 05.03.2020 г. № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, возложении обязанности. Указанное решение суда 14.09.2021 г. оставлено без изменений Самарским областным судом. 19.06.2021 г., не дожидаясь решения суда, отдельно от судебных процессов, для самостоятельного рассмотрения и принятия решения, Ахундовым Б.Г.о. подано заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 07.09.2021 г. Ахундов Б.Г.о. в ответ на указанное обращение получил промежуточный ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что материалы по его обращению направлены по принадлежности в Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом от 23.08.2021 г. № №. 07.10.2021 г. по почте он получил ответ на его заявление из Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.10.2021 г. № №, в котором указано, что решение от 05.03.2019 г. № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принятое Управлением в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, оставлено в силе Центральным районным судом г. Тольятти; данное решение суда оставлено без изменений Самарским областным судом 14.09.2021 г.; обжалование решения от 05.03.2019 г. № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принятое Управлением в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в досудебном порядке не представляется возможным. По мнению административного истца, ответ Роспотребнадзора на его заявление является незаконным, поскольку ответы по существу поставленных в заявлении вопросов, ему не даны. В ответе содержится лишь информация по судебным процессам, о которых ему известно. Заявление подано в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как в самостоятельный орган на основании Приказа Роспотребнадзора № 42, ФМБА России №13 от 29.01.2019 г. «Об утверждении Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановления действия, отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления» и должно было рассмотрено согласно действующему законодательству. Ахундов Б.Г.о. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с 13.04.2019 г., при этом заявление о регистрации брака было подано за месяц до регистрации брака, то есть еще до принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Заболевание, <данные изъяты> приобретено им на территории Российской Федерации, так как с декабря 2013 года по 14.12.2018 г. он осуществлял официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно на территории Самарской области по разрешению на работу, патентам, по профессии повар. Каждый год для оформления и выдаче разрешений на работу, патентов при прохождении медицинского освидетельствования ему выдавались сертификаты ГБУЗ СОКЦ СПИД об отсутствии заболевания <данные изъяты>. Он никогда не употреблял и в настоящее время не употребляет наркотики, не курит, занимается спортом, следит за своим здоровьем. Соблюдая все необходимые меры безопасности, и не являясь распространителем заболевания, не имеет беспорядочных сексуальных связей, выполняет все рекомендации врачей, а именно своевременно проходит обследования (один раз в 6 месяцев), сдает кровь на исследования, для наблюдения клинического состояния здоровья, последнее обследование проходил 19.05.2021 г. В настоящее время ему установлен диагноз: <данные изъяты>, пока он не нуждается в приеме медицинских препаратов. Нарушений с требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты> лиц, не допускает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахундов Б.Г.о. просил суд признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.10.2021г. № №; обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области рассмотреть по существу его заявление от 19.06. 2021 г. об отмене решения от 05.03.2019 г. № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Ахундова Б.Г.о.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Ахундова Б.Г.о., - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01 октября 2021 г. №№.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ахундова Б.Г.о. от 19 июня 2021 г. об отмене решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о нежелательности пребывания на территории РФ, принятого 05 марта 2019 г. №№ г. в отношении Ахундова Б.Г.о.» (л.д. 106-121).

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Сорокина Е.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 127-130).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кузина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция РФ гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Роспотребнадзор включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахундов Б.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с 13.04.2019 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО18 (л.д. 10).

Установлено, что 05.03.2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области принято решение №№ о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджана Ахундова Б.Г.о., в связи с установлением диагноза о наличии заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №№» от 11.12.2018 г. №№л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением суда, Ахундов Б.Г.о. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 14.09.2021 г. (дело №№) административные исковые требования Ахундова Б.Г.о. о признании незаконным и отмене решения Роспотребнадзора от 05.03.2019 г. №№ о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения (л.д. 51-56).

19.06.2021 г. Ахундов Б.Г. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об отмене решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации №№ от 05.03.2019 г. и от 05.03.2020 г. (ошибочно полагая о наличии указанного решения).

01.10.2021 г. на указанное обращение, перенаправленное из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Сорокиным Е.К., Ахундову Б.Г. о. дан ответ №№, в котором сообщено, что решение от 05.03.2019 г. №№ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принятое Управлением в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу здоровью населения, оставлено в силе Центральным районным судом г. Тольятти; данное решение суда оставлено без изменения Самарский областным судом 14.09.2021 г.; обжалование решения от 05.03.2019 г. №№ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принятое Управлением в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в досудебном порядке не представляется возможным (л.д. 49).

Ахундов Б.Г., не согласившись с указанным ответом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления Ахундова Б.Г., Управление Роспотребнадзора по Самарской области фактически отказало Ахундову Б.Г. в рассмотрении заявления об отмене решения о его нежелательности пребывания в РФ от 05.03.2019 г. № № по существу, ввиду того, данное решение оставлено в силе Центральным районным судом г. Тольятти и Самарским областным судом, указав при этом, что обжалование решения от 05.03.2019 г. № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принятое Управлением в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в досудебном порядке не представляется возможным.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу, что действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения. Вместе с тем суд, учитывая правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, пришел к выводу, о том, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.10.2021 г. № № по изложенным в нем основаниям является незаконным, а соответствующие требования Ахундова Б.Г.о. подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный истец ввел суд в заблуждение относительно опасности и формы протекания заболевания, поскольку административный истец <данные изъяты>, то есть заболеванием, не поддающимся лечению. Также указывает, что на сегодняшний день административным истцом не представлены доказательства соблюдения требования законодательства РФ о предупреждении распространения <данные изъяты>, как и доказательства прохождения <данные изъяты>. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является проверка законности ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01.10.2021г. № №, которым, как верно установил суд, Управление Роспотребнадзора по Самарской области фактически отказало Ахундову Б.Г. в рассмотрении заявления об отмене решения о его нежелательности пребывания в РФ от 05.03.2019 г. № № по существу.

Поскольку отсутствие процедуры пересмотра решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию, указанные обстоятельства, подлежали выяснению и проверке в ходе рассмотрения заявления административного истца об отмене решения о его нежелательности пребывания в РФ от 05.03.2019 г.

То обстоятельство, что обращение Ахундова Б.Г.о. не содержало ссылок, а также соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, правового значения не имеет, поскольку на указанные обстоятельства, в оспариваемом ответе, административный ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории российской Федерации, у административного истца не было родственников на территории российской Федерации, а узаконивание брачных отношений с целью установления родственных взаимоотношений является мерой, направленной на избежание исполнения решения суда о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что несмотря на проживание на территории российской Федерации административный истец не счел необходимым оформить гражданство Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывалось ранее, решение о нежелательности пребывания административного в РФ от 05.03.2019 г. № № не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец незаконно находится на территории Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что вопрос законности и обоснованности решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации неоднократно исследовался в судебном порядке, что, по мнению, административного ответчика, ставит под сомнение целесообразность обжалования отказа Управления, отклоняется судебной коллегией.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен нормами ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее по тексту решения – Закон, Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 названного Закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона указанные выше органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Из текста оспариваемого ответа усматривается, что ответ, данный Ахундову Б.Г.о. не содержит правового обоснования и не мотивирован.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Сорокина Е.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: