Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1769/2023 (33-15149/2022;) от 29.12.2022

Судья Разумов А.В. Апел. гр./дело:№33-1769/2023 (№33-15149/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-8167/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 16 марта 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Образцова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2022г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск АО «АВТОВАЗ» к Образцову Валерию Викторовичу.

Снизить размер неустойки до 5000 рублей, взысканную решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.09.2021 года по гражданскому делу № 2-5375/2021 в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования об устранении производственного недостатка.

Взыскать с Образцова В.В. в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска АО «АВТОВАЗ» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Фоминой И.А. (представителя истца АО «АВТОВАЗ») против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском ответчику Образцову В.В. о снижении неустойки, ссылаясь на следующее.

23.09.2021 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, по другому гражданскому делу 5375/2021, вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования Образцова В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязал АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующий недостаток на автомобиле Lada GFK 110 LADA Vesta VIN ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», принадлежащем Образцову В.В., а именно: очаг коррозии рамки радиатора.

Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Образцова В.В. взысканы в счет неустойки сумма в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего: 18250 рублей.

Также с АО «АВТОВАЗ» в пользу Образцова В.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Однако потребителем Образцовым В.В. автомобиль для устранения недостатков не передан до настоящего времени.

Так, по вине потребителя Образцов В.В. недостатки в автомобиле не устранены до настоящего времени, поскольку Образцов В.В. не представляет автомобиль для их устранения, игнорирует приглашения, не получает извещения от АО «АВТОВАЗ», что подтверждается актами неявки, телеграммами, извещениями телеграфа о невозможности доставить телеграммы по адресу Образцова В.В.

Поскольку ремонт автомобиля невозможно осуществить без предоставления в ремонт самого автомобиля, а Образцов В.В. уклоняется от исполнения решения уже более полугода, следовательно, АО «АВТОВАЗ» не имело объективной возможности добровольно исполнить решение суда.

По исполнительному листу, предъявленному к исполнению, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ответчика списана сумма, взысканная судом, в размере 18 250 руб., в том числе: неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 10 000 рублей, штраф 2 750 рублей

Потребителем Образцовым В.В. также направлено заявление о начислении и списании фактической неустойки по исполнительному листу.

Так, АО «АВТОВАЗ» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти 14.07.2022г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2021 года (по делу № 2-5375/2021, и размер текущей неустойки, исчисленный судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 507 750 рублей.

По мнению истца АО «АВТОВАЗ», размер фактической неустойки в сумме 1 507 750 рублей. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом непредставления самим потребителем Образцовым В.В. автомобиля для устранения недостатков.

Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере, может привести к получению ответчиком Образцовым В.В.необоснованной выгоды.

Истец АО «АВТОВАЗ» просил суд:

1) снизить размер неустойки до 500 рублей, взысканный решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.09.2021г. по гражданскому делу №2-5375/2021 в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требования об устранении производственного недостатка,

2) взыскать с ответчика Образцов В.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 266 руб.

Ответчик Образцов В.В. - иск не признал, утверждая, что действительно уведомления не получал, так как работает вахтовым методом, а автомобиль и ключи оставлял у друга, предполагая, что пригласят на станцию для ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Образцова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что он находился на рабочей вахте на Севере, о чем им предоставлены подтверждающие документы, и следовательно, никак не мог получить извещения, телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на ремонт,

что у АО «Автоваз» имелись все телефоны, однако ни разу звонка от АО «Автоваз» или иного сервисного центра он не получал, а по возвращению из командировки он заезжал в сервисный центр с решением суда, где ему пояснили, чтобы он ожидал звонка, данные обстоятельства не могут быть расценены, как недобросовестное поведение,

что судом не верно дана оценка обстоятельствам по делу, не установлен отказ кредитора от принятия предложенного должником исполнения,

что снижая размер неустойки, установленной другим решением суда,
суд фактически изменил существо ранее принятого решения, а заявленное истцом АО «Автоваз» требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу другого судебного акта,

что вопрос о неосновательном обогащении и применении положений ст. 333 ГК РФ, АО «Автоваз» был вправе ставить лишь уже к списанной со счета неустойке,

что неустойка и ее размер уже были определены другом решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, которую суд не вправе был изменять и применять фактически ст. 333 ГК РФ к установленному судом размеру неустойки,

что отсутствуют доводы суда, по какой причине неустойка определена равной 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.09.2021 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, по другому гражданскому делу 5375/2021, вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования Образцова В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязал АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующий недостаток на автомобиле Lada GFK 110 LADA Vesta VIN № цвет «белый», принадлежащем Образцову В.В., а именно: очаг коррозии рамки радиатора.

Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Образцова В.В. взысканы в счет неустойки сумма в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а всего 18 250 рублей.

Также с АО «АВТОВАЗ» в пользу Образцова В.В. также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 8150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требования об устранении недостатка.

Истец АО «АВТОВАЗ» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. (на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2021 года, по делу № 2-5375/2021, о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Образцова В.В. фактической неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи и равной 8 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения требования), и размер текущей неустойки, исчисленный судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 507 750 рублей.

Во исполнение данного решения суда об устранении недостатка, истец АО «АВТОВАЗ» неоднократно направлял в адрес потребителя Образцова В.В. телеграммы о необходимости прибыть с автомобилем в АО «СТО Комсомольская» по адресу: <адрес>, для устранения производственных недостатков на автомобиле (с указанием документов, которые необходимо взять с собой), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час.

Данные телеграммы не были доставлены Образцову В.В. по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными комиссией АО «СТО Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Образцов В.В., владелец автомобиля LADA, идентификационный номер VIN № - не прибыл в указанные дату и время, согласно телеграммам АО «АВТОВАЗ», для устранения производственных недостатков уполномоченной организацией АО «СТО Комсомольская».

Доводы ответчика Образцова В.В. о том, что он не имел возможность предоставить автомобиль для ремонта ввиду того, что он работает вахтовым методом, суд правильно признал не признал несостоятельными, так как данные доводы не является основанием для неисполнения вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, которое обязательно к исполнению не только для АО «АВТОВАЗ», но и для Образцова В.В.

Суд правильно признал, что по вине Образцова В.В., АО «АВТОВАЗ» не имело объективной возможности добровольно исполнить решение суда, что в соответствии с положениями ст. 404, ч. 4 ст. 405 ч.ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от ответственности в силу прямого указания Закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия потребителя Образцова В.В., выразившиеся в непредоставлении до настоящего времени спорного автомобиля истцу АО «АВТОВАЗ» для производства ремонта по решению суда, являются недобросовестными.

Сам потребитель Образцов В.В. не отрицал, что он не предоставляет автомобиль для устранения недостатков.

Таким образом, Образцов В.В., злоупотребляя своим правом, создал ситуацию, формально позволяющую требовать с АО «АВТОВАЗ» неустойки в большем размере.

Истец АО «АВТОВАЗ», полагая, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленного решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2021г., просил суд снизить размер текущей неустойки до 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года N 185-0-0, от 22.01.2014 года N 219-0, от 24.11.2016 года N 2447-0, от 28.02.2017 года N 431-0, постановление от 06.10.2017 года N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Принимая во внимание недобросовестное поведения ответчика, в целях установления баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскиваемой на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-5375/2021 с 1 507 750 руб. до 5 000 руб.

При этом, из-за недобросовестного поведения ответчика Образцов В.В., не применяются положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, судом правильно определен ниже суммы, рассчитанной по учетной ставке Банка России.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлины в размере 13 266 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Образцова В.В. о необоснованном снижении неустойки до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены фактические обстоятельств дела, потребитель намеренно длительное время не предоставляет автомобиль для ремонта, в то время как изготовитель неоднократно приглашал потребителя для проведения работ, и при этом каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя не возникло, не создало угрозы для его жизни и здоровья.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Образцова В.В. на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, снижение судом текущей неустойки до 5000 руб. соответствует вышеприведенным нормам материального права и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Образцова В.В. о невозможности уменьшения несписанной суммы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Образцова В.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Образцова В.В. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Образцова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: