Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 07.11.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                г.Скопин

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1060/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Е.В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 170 452,01 рублей, а также государственной пошлины в размере - 2 304,52 рублей.

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Е.В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170 452,01 рублей, а также государственной пошлины в размере - 2 304,52 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ГНК-Инвест» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с частной жалобой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и на отмену вышеуказанного определения и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГНК-Инвест» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанных норм, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170 452,01 рублей, а также государственной пошлины в размере - 2 304,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-1060/2017 о взыскании с ФИО8 указанной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене выбывшей стороны – взыскателя - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» по гражданскому делу № 2-1060/2017г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениями, предоставленным ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, исполнительный документ находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №. После окончания исполнительного производства исполнительный документ по смыслу ст. 46 ФЗ «О исполнительном производстве» возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк России». Таким образом считают, что срок предъявления исполнительного документа на указанный период продлевается в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, в рамках заключенного договора цессии от ПАО Сбербанк заявителю не передавался, акт приема-передачи указанного документа отсутствует. Исполнительный документ также не находился на исполнении, поскольку действующие исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. С целью розыска исполнительного документа заявителем направлены запросы и жалобы о предоставлении указанного исполнительного документа или информации о его судьбе. Согласно ответа ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным, т.к. реестры отправлений уничтожены в связи с истечением срока хранения. О фактическом местонахождении исполнительного документа ОСП сведениями не располагает, рекомендовав обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1060/2017 от 15 декабря 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению -отказано.

При вынесении указанного определения и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области указано, что на основании информации ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 172 756,53 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено за невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Предоставить данные о возврате исполнительного документа, а также о получении взыскателем исполнительного документа ( копию списка почтовых отправлений со сведением о штриховом почтовом идентификаторе) не представляется возможным. Исполнительное производство в базе АИС ФССП России, а также на бумажном носителе уничтожено, в связи с истечением срока хранения. В связи с отсутствием информации о факте возвращения вышеуказанного исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель является юридически лицом, то он имеет все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Взыскатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, в вышеуказанной частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом к указанной жалобе прикладывает следующие документы: копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., адресованную в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о предоставлении информации об исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, с приложением отчета об отслеживании отправления, подтверждающим факт отправления указанной жалобы; копию запроса на передачу оригиналов СИД для Среднерусского банка №. взыскание ФИО12 №, с приложением копии уведомление от цедента об отсутствии исполнительных документов, в том числе в отношении должника ФИО13 копии запроса от № адресованного в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о предоставлении информации об исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, с приложением отчета об отслеживании отправления, подтверждающим факт отправления указанного запроса; копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., адресованную в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о предоставлении информации об исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, с приложением отчета об отслеживании отправления, подтверждающим факт отправления указанной жалобы; копию административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным фактам; копию ответа из ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, являющегося аналогичным вышеуказанному ответу из ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель, после состоявшейся уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору, принимал меры к розыску вышеуказанного исполнительного документа и ходу ведения исполнительного производства. Однако, ответы на вышеуказанные жалобы и запросы взыскателя не поступили.

В этой связи, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.В.А., нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» » о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Е.В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170 452,01 рублей, а также государственной пошлины в размере - 2 304,52 рублей - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-